Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1513/2020[88-4781/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Андрея Анатольевича к Максименко Никите Максимовичу, Максименко Екатерине Максимовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Антоненко Андрея Анатольевича на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 29 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антоненко А.А. обратился в суд с иском к Максименко Н.М, Максименко Е.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38350 руб.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Антоненко А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем - Антоненко А.А. ставится вопрос об отмене указанных решений суда первой и апелляционной инстанций ввиду несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 9 июля 2015 г. возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Антоненко А.А. - управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", регистрационный знак N и пешехода ФИО10

Пешеход ФИО10. скончалась от полученных травм в дорожно-транспортном происшествии.

Принадлежащий Антоненко А.А. автомобиль марки "данные изъяты"" получил повреждения вследствие наезда на пешехода ФИО10

По результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 9 июля 2015 г, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, постановлением от 25 февраля 2016 года, вынесенного СО МО МВД России "Клинцовский", в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Антоненко А.А. состава преступления.

Исходя из этого обстоятельства, заявитель Антоненко А.А. полагал, что наследники потерпевшей ФИО10 то есть Максименко Н.М. и Максименко Е.М. обязаны возместить причиненный по вине потерпевшей причиненный ему материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу дали верную правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам спора и обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине владельца источника повышенной опасности, что образует его право на компенсацию ущерба причиненного действиями пешехода, ее наследниками, несостоятельны к отмене судебных актов по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания ущерба.

Суды на основании исследованных доказательств, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчиков, как наследников потерпевшей Максименко Е.В, гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Доводы жалобы о том, что при доказанности факта отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии владельца источника повышенной опасности, ущерб подлежат безусловному возмещению, отклоняются как противоречащие статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой основанием для взыскания ущерба является совокупность предусмотренных указанной нормой условий.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судебных инстанций, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов. Поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, установлены судами при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 29 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи