Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1534/2020[88-5330/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина А.Н. к Пичугиной И.В. об определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты за коммунальные услуги и установлении доли в оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Пичугина А.Н.

на решение Сергиево - Посадского суда Московской области от 8 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, выслушав ответчика Пичугину И.В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пичугин А.Н. обратился в суд с иском к Пичугиной И.В, просил определить порядок пользования квартирой по адресу: "адрес" - "адрес", предоставив ему в пользование помещение N 6 площадью 7 кв.м, помещение N 7 площадью 18 кв.м, помещение N 8 площадью 14, 8 кв.м, помещение N 9 площадью 2, 9 кв.м; определив определить порядок оплаты коммунальных услуг в указанной квартире по 1/2 доле за каждым собственником. В обоснование требований указал, что является собственником 1/2 доли спорной квартиры, соглашений о порядке пользования, порядке оплаты коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, фактически в жилом помещении проживает Пичугина И.В, которая препятствует истцу в пользовании жилым помещением.

Решением Сергиево - Посадского суда Московской области от 8 июля 2019 г, исковые требования Пичугина А.Н. удовлетворены частично, суд постановил:определить порядок пользования спорной квартирой: в пользовании Пичугина А.Н. выделить комнату 29 кв.м (помещение N 4), лоджию площадью 3, 5 кв.м (помещение N 12), санузел площадью 2, 9 кв.м (помещение N 2), кладовую (помещение N 10) площадью 5, 7 кв.м.; в пользование Пичугиной И.В. выделить помещение N 7 (жилая комната) площадью 18 кв.м, помещение N 8, площадью 14, 8 кв.м, помещение N 5 (коридор) площадью 8 кв.м, помещение N 6 (санузел) площадью 7 кв.м, помещение N 9 (кладовая) площадью 2, 9 кв.м, помещение N 11 (лоджия); помещение N 1 площадью 16, 3 кв.м - коридор, кухню (помещение 3) площадью 15, 3 кв.м оставить в общем пользовании собственников квартиры; определить порядок оплаты Пичугиной И.В, Пичугиным А.Н. коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: "адрес", "адрес" - "адрес" по 1/2 доле за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г. решение Сергиево - Посадского суда Московской области от 8 июля 2019 г. изменено в части определения порядка оплаты Пичугиной И.В. и Пичугиным А.Н. коммунальных услуг, определен порядок оплаты коммунальных услуг по спорной квартире: Пичугиной И.В. в размере 55/100 долей, Пичугину А.Н. в размере 45/100 долей.

В кассационной жалобе Пичугин А.Н. просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность постановленных по делу судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких оснований для пересмотра решений судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, трехкомнатная "адрес", расположенная по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", находится в общей долевой собственности Пичугина А.Н. (1/2 доля) и Пичугиной И.В. (1/2 доля).

Согласно сведениям технического паспорта указанная квартира состоит из помещений имеет общую площадь -119, 9 кв.м, жилую площадью - 61, 8 кв.м, подсобную площадь - 58, 1 кв.м. В квартире имеются три жилые комнаты - комната площадью 29 кв.м (помещение N 4), комната площадью 18 кв.м (помещение N 7), комната площадью 14, 8 кв.м (помещение N 8). Также в состав квартиры входят: коридор площадью 16, 3 кв.м (помещение N 1), санузел площадью 2, 9 кв.м (помещение N 2), кухня площадью 15, 3 кв.м, (помещение 3), коридор площадью 8 кв.м (помещение N 5), санузел площадью 7 кв.м (помещение N 6), кладовая площадью 2, 9 кв.м (помещение N 9), кладовая площадью 5, 7 кв.м. (помещение N 10), лоджия площадью1, 4 кв.м (помещение N 11, вход осуществляется через жилую комнату - помещение N7), лоджия площадью 3, 5 кв.м (помещение N 12, вход осуществляется через жилую комнату - помещение N4).

В квартире зарегистрированы истец Пичугин А.Н, ответчик Пичугина И.В, третье лицо Пичугин А.А.

Разрешая исковые требования Пичугина А.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 1, 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства, исходил из размера долей сторон в праве общей долевой собственности на квартиру, наличия в квартире изолированных комнат, позволяющих использование их отдельными семьями, отсутствие между сособственниками соглашения о порядке пользования квартирой, постоянное проживание истца с семьей в ином жилом помещении, его пребывание в спорной квартире в выходные и праздничные дни, и с учетом максимально возможного сохранения сложившегося порядка пользования, определилпорядок пользования квартирой по варианту, изложенному в резолютивной части решения.

Порядок оплаты истцом и ответчиком коммунальных услуг по спорной квартире суд определилисходя из их долей в праве общей долевой собственности на квартиру - по 1/2 доле каждому.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения иска об определении порядка пользования жилым помещением и их правовым обоснованием. Вместе с тем, установив, что в пользование сторонам выделены помещения, не соответствующие идеальным долям сторон, изменил решение суда первой инстанции в части определения порядка оплаты коммунальных услуг, определив его в зависимости от площади выделенных сторонам в пользование помещений в квартире.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Представленные сторонами доказательства по спору об определении порядка пользования жилым помещением оценены судами нижестоящих инстанций с соблюдением требований статей 67, 71 ГПК РФ, порядок оплаты коммунальных услуг правомерно определен судом апелляционной инстанции в зависимости от выделенной сторонам в пользование площади помещений спорной квартиры.

Несогласие Пичугина А.Н. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен полномочиями по переоценке имеющихся в деле доказательств и установлении обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций или были ими опровергнуты.

Доводы истца о том, что в квартире зарегистрированы двое его несовершеннолетних детей, права которых нарушены принятыми по делу судебными постановлениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку на дату вынесения решения суда первой инстанции в квартире были зарегистрированы Пичугин А.Н, Пичугина И.В. и Пичугин А.А, регистрация иных лиц после вынесения оспариваемого решения не свидетельствует о его незаконности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево - Посадского суда Московской области от 8 июля 2019 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пичугина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи