Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1547/2020[88-5144/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи - Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коблеву Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-739/5-2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 июня 2019 года по делу N 33-1642-2019

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Кобелеву Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 30 апреля 2015 года в размере 97 948 рублей 53 копейки, в том числе: по основному долгу 31 542 рублей 29 копеек, по процентам - 48 302 рубля 44 копейки, неустойку - 18 103 рублей 80 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 14 февраля 2019 года постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Банка: взыскать с Кобелева Е.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 30 апреля 2015 года N N в сумме 78 032 рублей 12 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 28 511 рублей 73 копейки, задолженность по процентам -37 520 рублей 39 копеек, штрафные санкции - 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Курского областного суда от 05 июня 2019 года решение Ленинского районного суда города Курска от 14 февраля 2019 года изменено и постановлено: взыскать с Кобелева Е.Ю, в пользу Банка задолженность по кредитному договору N N от 30 апреля 2015 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 84 943 рубля 28 копеек, в том числе: по основному долгу - 30 293 рублей 24 копейки, по процентам - 42 650 рублей 04 копейки, неустойку - 12 000 рублей.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 сентября 2019 года отказано в передаче рассмотрения кассационной жалобы Кобелева Е.Ю. на принятые судебные акты для рассмотрения в судебном заседании президиума Курского областного суда.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05 июня 2019 года отменить, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не может считаться пропущенным, поскольку Банк обращался за выдачей судебного приказа, что является основанием для продления срока исковой давности на 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что 30 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кобелевым Е.Ю. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 42000 руб. под 69, 9 % годовых, на срок до 30 апреля 2020 г, а Кобелев Е.Ю. обязался возвратить полученный кредит с процентами ежемесячными платежами, не позднее 20 числа каждого месяца. За неисполнение заёмщиком обязательства кредитным договором предусмотрена уплата Банку неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности.

Кобелев Е.Ю. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом - последний платеж в исполнение обязательств по договору ответчиком осуществлен в июле 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года (полный текст изготовлен 28.10.2015 года) по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением Кобелевым Е.Ю. обязательств по кредитному договору, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с настоящим иском в суд.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, применив положения статьями 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования банка обоснованными и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному размеру неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита, удовлетворил исковые требования банка о взыскании с Кобелева Е.Ю. задолженности частично, отказав во взыскании задолженности за период с 21 августа 2015 года по 22 декабря 2015 года, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

При этом, суд первой инстанции исходил из обстоятельства того, что о нарушенном праве истцу стало известно 20 августа 2015 года, при непоступлении очередного платежа на счет ответчика, в то время, как в суд истец обратился только в декабре 2018 года.

Признав неправильным применение судом первой инстанции положений статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", изменил решение суда, взыскав задолженность по кредиту за период с 20 августа 2018 года, то есть за три года, предшествующих обращению истца за судебной защитой нарушенного права к мировому судье.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с таким суждением в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, последний платеж совершен ответчиком Кобелевым Е.Ю. в июле 2015 года, очередной платеж, срок которого определен графиком платежей 20 августа 2015 года, не поступил, соответственно, о нарушении своего права банку стало известно с 20 августа 2015 года.

В силу п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 02 октября 2018 года, судебный приказ от 12 октября 2018 года по заявлению должника был отменен 14 ноября 2018 года, в суд с иском о взыскании задолженности банк обратился в установленный пунктом 3 статьи 204 ГК РФ шестимесячный срок, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих первоначальному обращению за судебной защитой, то есть с октября 2015 года.

Довод кассационной жалобы, что учетом положений вышеприведенных норм права, срок исковой давности продлевается на 6 месяцев, следовательно, должен исчисляться с апреля 2015 года, судебная коллегия не принимает, как основанный на ошибочном толковании указанных норм, поскольку по их смыслу, на шесть месяцев удлиняется срок для обращения за судебной защитой в случае отмены судебного приказа, а не общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-739/5-2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: