Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-1559/2020[88-4780/2020]

N 88-4780/2020, N 2-675/2019

г. Саратов

16 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аристову Николаю Леонтьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда города Белгорода области от 15 февраля 2019 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 3 июля 2019 года

установил:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Аристову Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 17 ноября 2014 г. в размере 125 086, 84 руб, в том числе: 77493, 12 руб. - основной долг, 17991, 75 руб. - проценты, 29601, 97 руб. - штрафные санкции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Аристова Н.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 17 ноября 2014 г.: основной долг - 77 493, 12 руб, проценты- 17 991, 75 руб, пени за просрочку платежей с применением ст. 333 ГК РФ - 10 000 руб, расходы по госпошлине 3701, 74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 3 июля 2019 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 ноября 2014 г... между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Аристовым Н.Л. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. на срок до 17.11.2017 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, за период с 21.08.2015 г. по 09.08.2018 г. образовалась задолженность в размере 155 860, 68 руб, в том числе: 77 493, 12 руб. - основной долг, 17 991, 75 руб. - проценты, 60 375, 81 руб. - штрафные санкции.

Обращаясь в суд, истец произвел перерасчет неустойки (штрафных санкций) исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, совокупный размер которой составил 29 601, 97 руб.

В связи с чем просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 125 086, 84 руб, в том числе: том числе: 77 493, 12 руб. - основной долг, 17 991, 75 руб. - проценты, 29 601, 97 руб. - штрафные санкции.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворили требования о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскав в пользу Банка сумму основного дога и срочных процентов по нему.

В указанной части постановленные судебные акты не обжалуются.

Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции уменьшил размер штрафных санкций, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, определив к взысканию 10 000 руб.

С указанным выводам и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Судья апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца о необоснованном уменьшении размера штрафных санкций, указал, что нарушений требований п. 6 ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции при принятии решения о снижении размера штрафных санкций не допущено.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции, о том, что размер штрафных санкции определенный к взысканию судом первой инстанции определен без нарушения указанной нормы прав является необоснованным, неподтвержденным соответствующим расчетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 395 данного кодекса в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 этого же кодекса в редакции, действующей после 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период до 1 августа 2016 года и после этой даты осуществляется по разным правилам - в соответствии с действующей редакцией данной нормы в соответствующий период.

При этом пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Между тем суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции, пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию до 10000 руб, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер штрафных санкции определен судом первой инстанции без нарушения положений п.6 ст. 395 ГК РФ, является необоснованным, неподтвержденным соответствующим расчетом

Тогда как при обращении в суд истец представил два варианта расчета штрафных санкций: исходя из процентной ставки предусмотренной кредитными договором, и действующей в соответствующие периоды просрочки процентной ставки рефинансирования и ключевой банковской ставки в двойном размере. Что обеспечивало суду возможность математическим действием деление, определить минимальный размер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решения Свердловского районного суда города Белгорода от 15 февраля 2019 г. в части требований о взыскания штрафных санкций за просрочку исполнения кредитных обязательств, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В оставшейся части решение Свердловского районного суда города Белгорода от 15 февраля 2019 г. и апелляционное судьи Белгородского областного суда от 3 июля 2019 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 июля 2019 г. отменить в части оставления без изменения решение Свердловского районного суда города Белгорода от 15 февраля 2019 г. о взыскания штрафных санкций за просрочку исполнения кредитных обязательств, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В оставшейся части решение Свердловского районного суда города Белгорода от 15 февраля 2019 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 июля 2019 г. оставить без изменения.

Судья