Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1563/2020[88-4783/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Березовская нива" к Пигареву Владимиру Петровичу, Пигареву Андрею Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки путем привидения сторон в первоначальное положение, по кассационной жалобе Пигарева Андрея Владимировича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Гнедюк М.Ю. представителя ООО "Березовская нива" по доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Березовская нива" обратилось в суд с иском к Пигареву В.П, Пигареву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Решением Балаковского районного суда от 2 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2019 г, исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи от 1 декабря 2017 года, заключенный между Пигаревым В.П. и Пигаревым А.В, предметом которого являлся снегоход, 2009 года выпуска, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата снегохода и уплаченных денежных средств Пигареву В.П. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик Пигарев А.В. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 29 сентября 2017 года Арбитражным судом Саратовской области принято к производству исковое заявление ООО "Березовская нива" к ИП главе КФХ Пигареву В.П. о взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2018 года с ИП главы КФХ Пигарева В.П. в пользу ООО "Березовская нива" взысканы убытки в размере 18 373 971, 11 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 870 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2018 года в отношении Пигарева В.П. возбуждено исполнительное производство.

В период рассмотрения арбитражным судом вышеуказанного спора, о чем Пигареву В.П. было известно, ответчиком 1 декабря 2017 года были произведены действия по отчуждению ликвидного имущества в пользу своего сына - Пигарева А.В, а именно последнему продан снегоход, 2009 года выпуска, производства США, за 5000 руб, при том, что рыночная стоимость данного снегохода на дату сделки в соответствии с заключением эксперта от 22 июля 2019 года составляла 460 582 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дали верную правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам спора и обосновано пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходили из того, что совокупность действий Пигарева В.П. по заключению договора купли-продажи спорного снегохода по заниженной цене в пользу своего сына в период нахождения в производстве арбитражного суда вышеуказанного гражданского дела, а также неисполнение постановленного по этому делу решения арбитражного суда, являются обстоятельствами, подтверждающими совершение оспариваемой сделки с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по имеющейся задолженности.

С выводами судебных инстанций судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении спора, который, по мнению заявителя, не подведомственен суду общей юрисдикции, является несостоятельным к отмене судебных актов.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Критериями определения подведомственности споров арбитражному суду являются характер (предмет) возникших правоотношений (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), субъектный состав лиц по возникшему спору.

Поскольку спорные правоотношения возникли не в результате осуществления сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, то требования о признании сделки недействительной были рассмотрены судом общей юрисдикции без нарушения ранее действовавшего правила подведомственности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи