Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-1587/2020[88-4808/2020]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Потемина Е.В., рассмотрев единолично материал по исковому заявлению Яремчук А.Г. к АО "Газпром газорапределение Саратовская область" о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Яремчук А.Г. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 6 ноября 2019 г., установил:

Яремчук А.Г. обратилась в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Саратовская область", просила признать незаконным бездействие ответчика по ненаправлению ей проекта договора по замене газового счетчика и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 6 ноября 2019 г, в принятии искового заявления Яремчук А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Яремчук А.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судьи первой и апелляционной инстанции исходили из того, что указанные исковые требования Яремчук А.Г. были предметом рассмотрения другого гражданского дела по иску Яремчук А.Г. к АО "Газпром газораспределение Саратовская область" о признании незаконным отказа в замене газового счетчика и взыскании компенсации морального вреда, по которому Вольским районным судом Саратовской области принято решение от 26 июня 2019 г. об отказе истцу в иске.

Данные выводы не основаны на нормах действующего законодательства.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 26 июня 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Яремчук А.Г. к АО "Газпром газораспределение Саратовская область" о признании незаконным отказа в замене газового счетчика и взыскании компенсации морального вреда.

В настоящем исковом заявлении Яремчук А.Г. заявлены требования к тому же ответчику АО "Газпром газораспределение Саратовская область", но о другом предмете и по другим основаниям, а именно, о признании незаконным бездействия ответчика по ненаправлению ей подписанного с его стороны проекта договора по замене газового счетчика и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного указанным бездействием.

Суды, формально сославшись на совпадение предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренным, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ, не указали и не отразили в судебных постановлениях требования каких именно сторон, в отношении какого предмета и по каким именно основаниям, тождественны ранее рассмотренным судом.

То обстоятельство, что указанным решениям давалась оценка действиям ответчика, в том числе, по невыдаче Яремчук А.Г. договора, не могли являться основанием к отказу в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Таким образом, выводы судов о наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, являются ошибочными, в связи с чем, оспариваемые судебные постановления подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 6 ноября 2019 г. отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Е.В.Потемина