Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1596/2020[88-5018/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Н.А. к Козлову М.М. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Козлова М.М. к Чернышову Н.А. о признании соглашения незаключенным

по кассационной жалобе Чернышова Н.А. на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Чернышова Н.А, его представителя Христолюбского В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернышов Н.А. обратился в суд с иском к Козлову М.М, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 66 303 526 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2015 г. по 29 октября 2018 г. в сумме 13 812 893 руб. и с 20 октября 2018 г. по день возврата долга с суммы 66 303 526 руб.

Козлов М.М. в свою очередь обратился к Чернышову Н.А. со встречным иском, просил признать незаключенными соглашение об уступке права требования от 4 апреля 2018 г, заключенное между ООО "Бивак" и Чернышовым Н.А, по отчуждению права (требования) возврата неосновательного обогащения в размере 36 305 000 руб. к Козлову М.М. и соглашение об уступке права требования от 05 апреля 2018 г, заключенное между ООО "Стратегия" и Чернышовым Н.А, по отчуждению права (требования) возврата неосновательного обогащения в размере 29 998 526 руб. к Козлову М.М.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 6 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Козлова М.М. пользу Чернышова Н.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 29 988 526 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2015 г. по 29 октября 2018 г. в сумме 7 553 010 руб. 62 коп, судебные расходы в сумме 27 000 руб, всего 37 568 536 руб. 62 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неосновательного обогащения, которая на момент вынесения решения составляет 29 988 526 руб, начиная с 30 октября 2018 г. по день уплаты суммы неосновательного обогащения Чернышову Н.А. В удовлетворении остальной части исковых требований Чернышову Н.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Козлову М.М. отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 г. решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 6 августа 2019 г. отменено в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по день вынесения решения. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Чернышова Н.А. к Козлову М.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 988 526 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2015 г. по день вынесения решения, судебных расходов, - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, 9 ноября 2015 г. со счета ООО "Стратегия" на счет Козлова М.М. перечислено 29 998 526 руб. Указанное перечисление имеет назначение платежа: за оказание финансовых услуг для зачисления на счет N N Козлов Михаил Михайлович.

5 апреля 2018 года между ООО "Стратегия" (цедент) и Чернышовым Н.А. (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) возврата неосновательного обогащения в размере 29 998 526 руб. к Козлову М.М. (должник) (пункт 1 соглашения). Право (требования) возникло из неосновательного обогащения должника в связи с ошибочным платежом на его расчетный счет от ООО "Стратегия" по платежному поручению N 1 от 9 ноября 2015 г. денежных средств в сумме 29 998 526 руб. Право (требование) цедента переходит к цессионарию в полном объеме, включая сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2). Права требования переходят к цессионарию с момента подписания и за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в соответствии с дополнительным соглашением (пункты 4, 5 соглашения).

17 октября 2016 г. со счета ООО "Бивак" на счет Козлова М.М. были перечислены денежные средства на общую сумму 36 305 000 руб, что подтверждается выпиской по операциям на счете Волго-Вятского ПАО Сбербанк и платежным поручением N 1 от 17 октября 2016 г. Указанное перечисление имеет назначение платежа: оплата по договору задатка на покупку недвижимости от 14 октября 2016 г.

4 апреля 2018 г. ООО "Бивак" уступило истцу право требования с ответчика денежных средств в размере 36 305 000 руб. как неосновательное обогащение.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с Козлова М.М. в пользу Чернышова Н.А. денежной суммы в размере 29 998 526 руб. полученных от ООО "Стратегия", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не доказал правомерность получения спорной денежной суммы, требования истца о взыскании в его пользу неосновательно полученных денежных средств подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Козлова М.М. денежных средств, полученных от ООО "Бивак" в размере 36 305 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что факт возврата указанных денежных средств ответчиком ООО "Бивак" в полном объеме установлен.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Козлова М.М. о признании незаключенным соглашения об уступке прав требования от 4 апреля 2018 г. между ООО "Бивак" и Чернышовым Н.А, по передаче права (требования) возврата неосновательного обогащения в размере 36 305 000 рублей к Козлову М.М. и соглашения об уступке права требования от 5 апреля 2018 г. между ООО "Стратегия" и Чернышовым Н.А. по передаче права (требования) возврата неосновательного обогащения в размере 29 998 526 руб. к Козлову М.М, суд первой инстанции исходил из положений статей 432, 82, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Стратегия" и Чернышов Н.А, а также ООО "Бивак" и Чернышов Н.А. при заключении договоров цессии, достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о незаключенности данных договоров или об их заключении после прекращения деятельности организаций, материалы дела вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, не содержат.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части взыскания с Козлова М.М. неосновательного обогащения в сумме 29 988 526 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2015 г. по день вынесения решения, судебных расходов и принимая новое решение об отказе в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства на общую сумму 29 988 526 руб, перечисленные Козлову М.М. не являются неосновательным обогащением, поскольку опровергаются представленным в материалы дела платежными поручениями, в которых указаны как точные реквизиты получателя денежных средств, так и сущность договора: за оказание финансовых услуг, реквизиты счета.

Судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанной нормы следует, что применить пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации можно, если лицо намеревалось одарить другую сторону и осознавало отсутствие обязательств перед ней.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, 9 ноября 2016 г. со счета ООО "Стратегия" на счет Козлова М.М. перечислено 29 998 526 руб. Указанное перечисление имеет назначение платежа: за оказание финансовых услуг для зачисления на счет N Козлов Михаил Михайлович.

Как следует из материалов дела, Козлов М.М. и его представитель доказательств заключения и исполнения договора оказания финансовых услуг, т.е. подтверждающих обоснованность получения вышеуказанной суммы, суду не представили.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Стратегия" имело намерение передать Козлову М.М. денежные средства безвозмездно, одарить либо в целях благотворительности, сторона ответчика также не представила.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В нарушение части 1 статьи 56 названного Кодекса судом апелляционной инстанции не учтено, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона, а также значимые по делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела выполнены и установлены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит правильным отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда

Председательствующий

Судьи