Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1617/2020[88-5005/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анпилоговой Ю.Н. к Пугачевой С.Е, Ященковой Е.Ю. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения

по кассационной жалобе Пугачевой С.Е, Ященковой Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Анпилогова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Пугачевой С.Е, Ященковой Е.Ю. в котором просит обязать ответчиков демонтировать тамбурную дверь, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 11/12.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 4 сентября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Анпилоговой Ю.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 ноября 2019 г. решение Железногорского городского суда Курской области от 4 сентября 2019 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Анпилоговой Ю.Н. удовлетворены, на Пугачеву С.Е, Ященкову Е.Ю, возложена обязанность демонтировать тамбурную дверь, установленную на 5 этаже дома по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 11/.12

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 ноября 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Анпилогова Ю.Н. является собственником квартиры N 19, расположенной на 5-м этаже дома N 11/2 по ул. Энтузиастов г. Железногорска Курской области.

Ответчики Пугачева С.Е. и Ященкова Е.Ю. являются собственниками квартиры N 20, расположенной также на 5-м этаже дома N 11/2 по указанному адресу.

Пугачева С.Е. на лестничной площадке пятого этажа, в проеме к квартирам N 19 и N 20, установиламеталлическую дверь, отгораживающую холл на две квартиры и подъездную лестницу.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, что при установке в 2007 г. тамбурной двери, ответчиком Пугачевой С.Е. надлежащего оформления и согласования с собственниками жилого дома использования общего имущества не производилось. Такого согласования собственников не было произведено ответчиками и на момент принятия судом оспариваемого решения.

По вопросу законности использования общего имущества многоквартирного дома ответчиками истец Анпилогова Ю.Н. обращалась с заявлениями в ООО "Управляющая компания-3".

По результатам обращений истцу письмами от 29 марта 2019 г. N 313 и от 24 мая 2019 г. было сообщено, что установка тамбурной двери собственником квартиры N 20 является незаконной, препятствует свободному пользованию истцом общей лестничной площадки, собственнику квартиры N 20 ранее направлялась претензия.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Анпилогова Ю.Н. не представила объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее права как собственника имущества, которое подлежало бы защите, как и не представила доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика в будущем.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что при установке двери ответчиками были нарушены права других собственников помещений многоквартирного дома, поскольку ответчики уменьшили общее имущество всех собственников жилого дома.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что поскольку ответчиком дверь была возведена на межквартирной лестничной площадке, которая в силу вышеприведенных норм действующего законодательства относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то для ее установки требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Такого согласия собственников помещений многоквартирного дома получено не было, общее собрание собственников по вопросу согласования использования собственником квартиры N 20 части нежилого помещения общего пользования на момент рассмотрения судом дела и принятия решения не проводилось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 ноября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Пугачевой С.Е, Ященковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи