Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1663/2020[88-5140/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловская Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Никишовой Влады Владиславовны, Никишова Владислава Викторовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Никишова Виктора Владиславовича, Никишова Ивана Владиславовича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Кировского районного суда Калужской области от 15 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Перетокину Н.Н. представителя ОАО "РЖД" по доверенности, поддержавшую кассационную жалобу, заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В, полгавшего постановленные судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никишова В.В, Никишов В.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Никишова В.В, Никишова И.В. обратились с суд с исками к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД"), о взыскании компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО18. и ФИО19 в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 15 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 июня 2019 г, постановлено взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Никишовой В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, в пользу Никишова В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, в пользу Никишова В.В, 18 февраля 2012 года рождения, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, в пользу Никишова И.В, 20 мая 2004 года рождения, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, в доход бюджета муниципального района "Барятинский район" государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 августа 2015 г. на железнодорожном переезде "416 км", расположенном на перегоне станций "Барятинская - Занозная" ("адрес"), произошло столкновение поезда N N сообщением "Сухиничи-Узловая-Смоленск" с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Никишова В.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Никишовым В.М, выехавшим на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, пунктов 1.5, 10.1, 15.1, 15.2, 15.3, 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение поезда с автомобилем.

Пассажиры автомобиля ФИО19. и ФИО18. в результате столкновения транспортных средств получили телесные повреждения, опасные для жизни, от которых скончались на месте происшествия.

Постановлением следователя СО МОМВД России "Кировский" от 18 ноября 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения смерти ФИО19. и ФИО18. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Никишова В.М. по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого.

Постановлением следователя по особо важным делам Юго-западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 09 октября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО24 помощника машиниста ФИО25. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных статьей 110 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несовершеннолетние Никишов Виктор и Никишов Иван, а также Никишова В.В... являются детьми погибшей ФИО19, и внуками погибшей ФИО18.

Истец Никишов В.В. являлся мужем Никишовой О.И, и сыном Никишовой В.Н.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что смерть ФИО19. и ФИО18, которые были пассажирами автомобиля, наступила вследствие дорожно-транспортного происшествия, пришли к выводу, что ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред независимо от вины, взыскали в пользу истцов компенсацию морального вреда. При определении размера морального вреда в пользу каждого из истцов, суды исходя из степени родства, привязанности истцов к жене, матери и бабушке соответственно, с учетом индивидуальных особенностей истцов, характера физических и нравственных страданий, испытанных вследствие смерти близких родственников, с учетом принципов разумности и справедливости, пришли к выводу о взыскании в пользу Никишова В.В, являющегося супругом и сыном погибших, компенсацию морального вреда 500000 руб, в пользу Никишовой В.В, являющейся дочерью и внучкой погибших 500000 руб, в пользу несовершеннолетних Никишова Виктора и Никишова Ивана, являющихся сыновьями и внуками погибших по 500000 руб. каждому.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, а именно необоснованном определении размера компенсации морального вреда, без учета отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии работников ОАО "РЖД", без учета требований разумности справедливости, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылка заявителя жалобы на непривлечение к участию в деле страховой компании, в которой застрахованы риски ответственности виновника ДТП, с целью выяснения обстоятельств выплаты страхового возмещения, является несостоятельной, поскольку не влияет на существо правоотношений истцов и ответчика по настоящему делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Калужской области от 15 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи