Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1671/2020[88-5019/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова В.А... к открытому акционерному обществу "Силикатный завод N1" о взыскании разницы покупной цены и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Чистякова В.А... на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Чистяков В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Силикатный завод N1" (далее - ОАО "Силикатный завод N1") о взыскании разницы в цене квартиры в размере 135 266 руб. 97 коп, процентов за пользование денежными средствами за период с 12 декабря 2014 г. по 12 декабря 2017 г. в размере 36 631 руб. 85 коп. и штрафа.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 19 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Чистякова В. А. к ОАО "Силикатный завод N 1" о взыскании разницы покупной цены и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как не соответствующих нормам материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2014 г. между ООО "Бизнесстрой" (застройщик) и ОАО "Силикатный завод N 1" (дольщик) заключен договор N N об участии в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира N 89 на 3 этаже в доме N 2 по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, на пересечении Московского шоссе и улицы Маршала Казакова, планируемой проектной площадью 60, 68 кв.м. Площадь квартиры по завершении строительства многоквартирного дома уточняется органом, осуществляющим технический учет и инвентаризацию объектов капитального строительства.

Согласно пункту 3.1 договора Застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиру дольщику в собственность, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Цена квартиры согласно пункту 4.1 договора составила 2 913 050 руб, исходя из цены 1 кв.м. равной 49 000 руб.

Согласно пункту 4.6 договора, стороны договорились о том, что в случае, если разница между планируемой проектной площадью квартиры, указанной в договоре, и площадью квартиры, состоящей в совокупности из жилой площади и площади помещений вспомогательного назначения (общей площади), а также площади балконов и лоджий, зафиксированных в соответствующем документе органа технической инвентаризации, превысит 1, 0 кв.м, то одна из сторон производит возмещение другой стороне стоимости указанной разницы площадей, для чего сторонами составляется соглашение к договору в письменном виде с указанием окончательной цены по договору. Стоимость разницы уплачивается стороной в течение 10 дней с момента подписания передаточного акта.

20 марта 2014 г. между ООО "Бизнесстрой" (застройщик) и ОАО "Силикатный завод N 1" (дольщик) заключено дополнительное соглашение к договору N N об участии в долевом строительстве от 20 марта 2014 г, согласно которому пункт 4.1 договора N N об участии в долевом строительстве от 20 марта 2014 года изложен в следующей редакции: цена квартиры составляет 3 127 893 руб. 98 коп. исходя из цены 1 кв.м равной 52 613 руб. 86 коп.

Согласно справке ООО "Бизнесстрой" от 30 июля 2014 г. ОАО "Силикатный завод N 1" оплатило сумму по договору N N об участии в долевом строительстве от 20 марта 2014 г. по квартире N 89, расположенной в многоквартирном доме N 2 на 3 этаже по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, на пересечении Московского шоссе и улицы Маршала Казакова, в размере 3 127 893 руб. 98 коп. Цена договора оплачена полностью.

4 декабря 2014 г. между ОАО "Силикатный завод N 1" и Чистяковым В.А. заключен договор уступки права требования N N, согласно которому ОАО "Силикатный завод N 1" передает Чистякову В.А. свои права участия в долевом строительстве на однокомнатную квартиру N 89 ориентировочно планируемая площадь 60, 68 кв.м, расположенную на 3 этаже во втором подъезде в строящемся двенадцатиэтажном доме N 2 по адресу (строительный): г. Нижний Новгород, Канавинский район, на пересечении Московского шоссе и улицы Маршала Казакова и на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома. Указанные права переходят к Чистякову В.А. в полном объеме с момента государственной регистрации договора уступки права требования в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и исполнения Чистяковым В.А. обязательств по оплате в полном объеме. После заключения и государственной регистрации настоящего договора Чистяков В.А. становится стороной договора N N об участии в долевом строительстве от 20 марта 2014 г. и приобретает все права и обязанности дольщика в том объеме, в каком они существуют на день подписания настоящего договора. Стоимость передаваемого права требования по соглашению сторон составляет 3 600 000 руб.

Договор уступки права требования N N от 4 декабря 2014 г, заключенный между ОАО "Силикатный завод N 1" и Чистяковым В.А, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Согласно справке ОАО "Силикатный завод N 1" от 16 декабря 2014 г. Чистяков В.А. исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате по договору уступки прав требования N N от 4 декабря 2014 г. за однокомнатную квартиру N 89, ориентировочно планируемая площадь 60, 68 кв.м, расположенную на 3 этаже во втором подъезде в строящемся двенадцатиэтажном доме N 2 по адресу (строительный): г. Нижний Новгород, Канавинский район, на пересечении Московского шоссе и улицы Маршала Казакова в сумме 3 600 000 руб.

23 декабря 2015 г. ООО "Бизнесстрой" (застройщик) передал Чистякову В.А. по передаточному акту в собственность однокомнатную квартиру N 89, общей площадью 58, 4 кв.м, находящуюся на 3 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 31А, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади квартиры. Акт подписан обеими сторонами.

Право собственности Чистякова В.А. на квартиру N 89, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 31А зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 3 февраля 2016 г.

Договором участия в долевом строительстве предусмотрена общая площадь квартиры - 60, 68 кв.м, по передаточному акту застройщик ООО "Бизнесстрой" передал Чистякову В.А. квартиру общей площадью 58, 4 кв.м.

2 октября 2017 г. Чистяков В.А. обратился с претензией к ОАО "Силикатный завод N 1" о выплате ему разницы между общей площадью квартиры по договору N N уступки права требования от 4 декабря 2014 г. и фактической площадью квартиры по передаточному акту в размере 135 266 руб. 97 коп. В ответе на указанную претензию ОАО "Силикатный завод N 1" направило Чистякову В.А. ответ на претензию, в котором указывало, что с данными требованиями Чистякову В.А. необходимо обратиться к застройщику ООО "Бизнесстрой".

Не согласившись с данным ответом, Чистяков В.А. обратился в суд с требованиями к ОАО "Силикатный завод N 1" о взыскании разницы в общей площади квартиры - 2, 28 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 5, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходили из того, что к Чистякову В.А. в соответствии с условиями договора уступки права требования N N, как к участнику долевого строительства, перешло право требования к ООО "Бизнесстрой" возврата денежных средств в случае уменьшения общей площади квартиры. При этом права и интересы ОАО "Силикатный завод N 1" спорные отношения не затрагивают, поскольку оно передало все свои права Чистякову В.А. относительно спорной квартиры на основании договора уступки права требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения нормы права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Чистякова В.А... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи