Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1691/2020[88-5354/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело NЭ2-747/2019 по иску Карпати Тимура Евгеньевича к Гапотченко Виталию Владимировичу и АО "Газпром газораспределение Курск" о признании договора недействительным

по кассационной жалобе Карпати Тимура Евгеньевича на решение Курчатовского городского суда Курской области от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

Карпати Т.Е. обратился в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Курск" и Гапотченко В.В. о признании договора, заключенного между АО "Газпром газораспределение Курск" и Гапотченко В.В, недействительным, ссылаясь на то, что истец является членом СПК "Индстрой", которому на праве собственности принадлежат газораспределительные сети по индивидуальной застройке "адрес", которые были переданы по договору безвозмездного пользования ОА "Газпром газораспределение Курск". К указанным сетям без согласования с СПК "Индстрой" был подключен дом, принадлежащий Гапотченко В.В, в то время как Карпати Т.Е, как член СПК "Индстрой", является собственником этого имущества в пределах своего пая. Данная сделка ставит его в неравные условия с Гапотченко В.В, так как платежи за инфраструктуру являются неравными, но право пользования является одинаковым. Указывает, что сделка нарушает ст. 19 Конституции РФ, в связи с чем просил признать ее недействительной. Кроме того, просил суд взыскать с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 3 сентября 2019 г. в предварительном судебном заседании постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 ноября 2019 г. решение Курчатовского городского суда Курской области от 3 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпати Т.Е. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела по тем основаниям, что сделка, совершенная АО "Газпром газораспределение Курск" (далее-ГРО) с Гапотченко В.В, является ничтожной, поскольку совершена без предоставления информации СПК "Индстрой". Суды посчитали сделку оспоримой и отказали в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СПК "Индстрой" является собственником газораспределительных сетей по индивидуальной застройке в "адрес" протяженностью 7258 м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N.

11 ноября 2010 г. СПК "Индстрой" и АО "Газпром газораспределение Курск" (ОАО "Курскгаз") заключили договор N63, в соответствии с которым, в целях обеспечения безопасной эксплуатации и содержания в исправном состоянии вновь построенных газопроводов и сооружений на них АО "Газпром газораспределение Курск" (ссудополучатель) были переданы газораспределительные сети, принадлежащие СПК "Индстрой" (ссудодатель). Ссудополучатель обязан пользоваться (эксплуатировать) имущество в соответствии с его назначением и с учетом того обстоятельства, что для введения имущества в эксплуатацию потребуется его присоединение к действующей газораспределительной сети поселения, представляющий собой опасный производственный объект. После присоединения к газораспределительной сети поселения и пуска газа, имущество ссудодателя, оставаясь его собственностью, становится составной частью опасного производственного объекта и на него распространяются все правовые и технические нормы действующего законодательства о газоснабжении в РФ (п. 1.3). Согласно п. 2.1.4 договора ссудодатель поручает ссудополучателю разрабатывать и выдавать технические условия подключения к имуществу ссудодателя новых объектов капитального строительства (реконструкции) в соответствии с п. 13, 17 Постановления Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83 (при наличии резерва пропускной способности сети и или резерва мощности по производству ресурса).

Гапотченко В.В. являлся членом СПК "Инстрой" до 15 февраля 2019 г.

В судебном заседании установлено, что 4 сентября 2014 г. между АО "Газпром газораспределение Курск" и Гапотченко В.В. заключен договор N35/2014г. о подключении объекта газификации к распределительным сетям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Свои исковые требования Карпати Т.Е. основывал на том, что заключение договора с Гапотченко В.В. ставит истца в неравное, худшее с имущественной точки зрения положение с Гапотченко В.В.

При этом, в исковом заявлении оснований, позволяющих в соответствии со ст.168 ГК РФ сделать вывод о ничтожности оспариваемой сделки, не приведено.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (ст.ст. 179, 181, 199 ГК РФ), исходя из того, что из исследованных в суде апелляционной инстанции материалов гражданского дела N по исковому заявлению Карпати Т.Е. к АО "Газпром газораспределение Курск" и ФИО10 о признании договора недействительным и по исковому заявлению Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" к АО "Газпром газораспределение Курск" и ФИО11 о признании договора недействительным следует, что Карпати Т.Е. через своего представителя Кузьмина Е.П. обратился в суд с данным исковым заявлением 22 мая 2018 г. (л.д. 2-7 дело N), приложив к указанному исковому заявлению копию письма директора АО "Газпром газораспределение Курск" N86 от 19 января 2018 г. на имя председателя СПК "Индстрой" ФИО12 в котором имеется информация обо всех абонентах, подключенных к газораспределительным сетям и о заключенных договорах, в том числе и в отношении участка Гапотченко В.В. ("адрес", договор N35 от 4 сентября 2014 г.), т.е. истец имел реальную возможность узнать о заключенном договоре с Гапотченко 22 мая 2018 г, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска за истечением срока исковой давности по ходатайству ответчика.

Карпати Т.Е. обратился в суд с настоящим иском к Гапотченко В.В. и АО "Газпром газораспределение Курск" согласно штампу суда 7 августа 2019 г, то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Указание в апелляционном определении о заключении договора между ответчиками в 2010 г, является опиской, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции по инициативе суда.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы являлись предметом судебной проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ст.ст.198, 327.1, 330 ГПК РФ), предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпати Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/