Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1694/2020[88-5020/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Макаллен Аг" к Баландину А.В, ИП Баландину В.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Баландина В.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Макаллен Аг" (далее - ООО "МАг") обратилось в суд с иском к Баландину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2016 г. по 15 июня 2017 г. в размере 394 875 руб, судебные расходы в размере 37674 руб. 37 коп.

Определением Ливенского районного суда Орловской области в качестве соответчика по делу привлечен индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Баландин В.В.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 14 марта 2018 г. исковые требования ООО "Макаллен Аг" удовлетворены частично: договор перевозки оборудования N 24 от 18 апреля 2015 г. между ООО "Макаллен Аг" и ИП Баландиным В.В. признан недействительным. С Баландина А. В. в пользу ООО "Макаллен Аг" в счет неосновательного обогащения взыскано 4 500 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 700 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 октября 2019 г. решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 марта 2018 г. в части признания сделки договора перевозки N 24 от 18 апреля 2015 г. недействительной отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что гражданин Соединенных Штатов Америки Форт Тимоти Эндрю является генеральным директором двух юридических лиц, а именно ООО "МАг" и ООО "ФармТехГрупп", зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно Уставу ООО "МАг" основными видами деятельности общества является, в том числе, деятельность агентов, специализирующихся по оптовой торговле фармацевтической продукции, парфюмерными, косметическими товарами, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Кроме того, ООО "МАг" и ООО "ФармТехГрупп" осуществляли деятельность по проектированию и оказанию консалтинговых услуг в области животноводства.

Для оказания помощи в оформлении коммерческих предложений и заключении контрактов генеральным директором общества Фортом Т.Э. была привлечена Баландина О.В. без оформления трудовых отношений.

В рамках сотрудничества с Баландиной О.В. на имя последней обществами были оформлены доверенности от 22 января 2016 г. и 11 февраля 2016 г. с полным объемом прав, в том числе по распоряжению денежными средствами, принадлежащими ООО "ФармТехГрупп" и ООО "МАг".

7 июля 2016 г. ООО "ФармТехГрупп" через банк плательщика АО "Альфа-Банк" произвело перевод денежных средств в размере 4 500 000 руб. в пользу ООО "МАг" с назначением платежа - авансовый платеж за изготовление технологического проекта.

11 июля 2016 г. ООО "МАг" осуществило через банк плательщик - отделение N 8594 ПАО Сбербанк на банк получателя - филиал N3652 ВТБ24 (ПАО) в пользу получателя Баландина А.В. перевод денежных средств в размере 4 500 000 руб, назначение платежа - оплата по письму задолженности перед ИП Баландин В.В. по счету N11 от 11 июля 2016 г. по договору перевозки оборудования N24 от 18 апреля 2015 г.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями N 66 от 7 июля 2016 г, N119 от 11 июля 2016 г. и сторонами не оспаривался.

Переводы были осуществлены по поручению Баландиной О.В, действующей на основании вышеуказанных доверенностей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "МАг", ссылалось на то, что для перечисления денежных средств отсутствовали основания, поскольку никакого договора перевозки оборудования N 24 от 18 апреля 2015 г. ни ООО "ФармТехГрупп", ни ООО "МАг" с ИП Баландиным В.В. не заключали и поручений на его заключение не давали.

По заявлению Форта Т.Э. правоохранительными органами г. Воронежа проводилась проверка по факту неправомерных действий Баландиной О.В. по перечислению денежных средств в размере 4 500 000 руб. на счет Баландина А.В.

В ходе проверки были отобраны объяснения у Баландина В.В, из которых следует, что всеми переговорами по спорному договору перевозки занималась его бывшая жена Баландина О.В, при этом реально услуги по перевозке оборудования не оказывались, по факту перечисления денег в размере 4 500 000 руб. на счет его сына Баландина А.В. осведомлен не был.

В своих объяснениях Баландина О.В. также подтвердила, что договор перевозки реально не исполнялся.

Баландин А.В, давая объяснения, указал, что он не был знаком ни с Фортом Т.Э, ни с ООО "МАг", о перечислении ему денег узнал от матери Баландиной О.В, деньгами распорядился по своему усмотрению, вернуть деньги, как ошибочно перечисленные, никто не просил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1109, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на счет Баландина А.В. от ООО "Макаллен Аг" перечислены денежные средства в размере 4 500 000 руб. в отсутствие договорных отношений с ООО "Макаллен Аг" как с Баландиным А.В, так и ИП Баландиным В.В, является неосновательным обогащением Баландина А.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баландина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи