Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1707/2020[88-5509/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаняна В.С. к индивидуальному предпринимателю Серегину Е.В, обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Сервисный Центр" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Серегина Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения истца Степаняна В.С, его представителя Голубевой Е.С, возражавших против доводов кассационной жалобы, представителя ответчика ИП Серегина Е.В. - Гилисхановой Ж.Ш, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанян В.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Серегину Е.В, обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Сервисный Центр" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к ООО "Инженерно-Сервисный Центр" для выполнения работ по монтажу инженерных систем. ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ИП Серегиным Е.В. был заключен договор на выполнение в жилом доме работ по монтажу отопления, водоснабжения и канализации. Указанные работы выполнены с существенными недостатками.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 сентября 2019 г. решение отменено в части требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Серегину Е.В.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Степаняну В.С. на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ года между Степаняном В.С. и ИП Серегиным Е.В. был заключен договор, согласно которому подрядчик обязуется с использованием своих материалов и оборудования выполнить по заданию заказчика работы по монтажу отопления, водоснабжения и канализации согласно смете на объекте по вышеуказанному адресу (пункт 1.1 договора). Стоимость работ по договору согласно смете определена в размере 599 557 руб. (пункт 2.1 договора). Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора заказчик оплачивает подрядчику 100% сметной калькуляции за материал в размере 462 475 руб, а также 50% сметной калькуляции за работы в сумме 68 541 руб. Оставшуюся сумму 68 541 руб. заказчик оплачивает подрядчику по окончании работ. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за материалы согласно товарному чеку производится по факту выполненных работ.

Степаняном В.С. фактически оплачено по договору 531 000 руб. и 51 000 руб, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года.

21 ноября 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков работ. 15 мая 2018 года в адрес ответчика были направлены претензии об отказе от договора и возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

По заказу истца ППКК " "данные изъяты"" была проведена экспертиза на предмет соответствия выполненных ответчиком работ договору подряда и выявления причины неудовлетворительной работы отопительной системы, смонтированной ответчиком. На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ г. условия заключенного договора подряда ответчиком не выполнены в полном объеме, причиной неудовлетворительной работы отопительной системы является несоответствие тепловой мощности смонтированного котла на 24 кВт расчетной мощности не менее 40 кВт, при этом дополнительно нужен бойлер косвенного нагрева, а также необходимо заменить радиаторы с нарушенной секционностью и дооборудовать помещения дома настенными радиаторами с расчетным количеством секций. К заключению прилагался расчет стоимости материалов и оборудования, заявленных в смете к договору, но не смонтированных в доме.

Также по заказу истца ООО " "данные изъяты"" был составлен акт технической диагностики септика от 25 декабря 2017 г, из которого следует, что неправильно подобрана станция УОСВ ТОПАС для данного участка и глубины подводящей трубы, для чего требуется ее демонтаж и усиление септика.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО " "данные изъяты"". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. недостатки при выполнении работ по монтажу системы отопления, водоснабжения, внутренней системы канализации в доме истца не были выявлены, но были выявлены недостатки устройства септика: пайка подводящей трубы выполнена некачественно, деформирована подводящая канализационная труба для бытовых стоков, глубина заложения трубы не соответствует монтажной схеме ТОПАС 10 лонг пр.

Суд первой инстанции, взыскивая с Серегина Е.В. компенсацию морального вреда, штраф и расходы по государственной пошлине, отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и возмещении убытков, а также требований к ООО "Инженерно-Сервисный Центр", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что у истца отсутствуют правовые основания для отказа от исполнения договора; выявленные недостатки работ существенными не являются; доказательств наличия договорных отношений между истцом и ООО "Инженерно-Сервисный Центр" не установлено.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена повторная строительная, техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО " "данные изъяты"". Перед экспертами были поставлены вопросы о наличии недостатков работ по монтажу системы отопления, водоснабжения и канализации, произведенных в доме истца, причинах выявленных недостатков, устранимости недостатков, перечне необходимых для устранения недостатков работ и материалов, их стоимости, стоимости фактически выполненных работ, соответствующих строительным нормам и правилам, перечне материалов и оборудования, включенных в смету, согласованную сторонами, но фактически на объекте не смонтированных.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО " "данные изъяты"" N N, при проведении экспертизы выявлены отсутствие нагрева настенного радиатора в помещении N N (спальная комната) первого этажа и неполный прогрев радиаторов мансардного этажа, расположенных над помещениями первого этажа N N, а также невозможность использования септика по прямому функциональному назначению. Указано, что работы, выполненные ИП Серегиным Е.В. по монтажу системы отопления и установке септика, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, руководству производителя по монтажу и эксплуатации радиаторов отопления, инструкции производителя по установке и выполнению монтажных работ УОСВ ТОПАС. При этом приобретение истцом газового котла, устройства автоматического ввода резерва, газового генератора для надлежащего функционирования систем отопления и канализации жилого дома истца является необходимым для устранения выявленных недостатков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части требований к ИП Серегину Е.В, принимая новое решение, которым удовлетворяя частично исковые требования Степаняна В.С, в том числе в части расторжения договора и возмещения убытков, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм соответствующих права, исходил из того, что выводы повторной судебной экспертизы также подтверждаются представленным стороной истца экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленным ППКК " "данные изъяты"", и актом технической диагностики от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленным ООО " "данные изъяты""; истец вправе был отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков, поскольку недостатки выполненной работы не были устранены исполнителем; в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком, входят фактически уплаченные истцом по договору денежные средства в сумме 582 000 руб, а также расходы, которые истец должен будет понести по демонтажу установленного оборудования - в сумме 66 031 руб, что подтверждается имеющейся в деле сметой; требования истца об устранении недостатков и о возмещении убытков ответчиком в установленный законом срок не были удовлетворены; неустойка в требуемом истцом размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

На основании части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, довод заявителя в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права в связи с вынесением решения о расторжении договора подряда, поскольку отказ от договора и его расторжение имеют разные правовые последствия, является несостоятельным, так как односторонний отказ от исполнения договора, связанный с нарушением другой стороной договора, влечет те же последствия, что и расторжение договора.

Вопреки доводу о том, что расчет специалиста ППКК "данные изъяты"" не должен был приниматься экспертами при проведении повторной экспертизы, несостоятелен, поскольку экспертиза проводилась, в том числе по материалам дела, при этом процессуальное законодательство не содержит запрета использовать исследованные материалы дела при подготовке экспертного заключения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серегина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи