Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1710/2020[88-5446/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, по иску Шиляевой А.А, Шиляева А.А. к Коновалову Н.П, ФИО5, Калининой Л.А, Калинину Д.В, администрации городского округа Жуковский Московской области об определении порядка пользования местами общего пользования, нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, определении порядка пользования встроенным шкафом, обязании Коновалдова Н.П. освободить места общего пользования, обязании Коновалова Н.П, Калинину Л.А. выполнять рекомендации пожарного надзора

по кассационной жалобе Шиляевой А.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2019 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шиляева А.А. и Шиляев А.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа Жуковский, Коновалову Н.П, Зуеву М.Ю, Калининой Л.А, Калинину Д.В. об определении порядка пользования местами общего пользования (кухней и коридором) в квартире по адресу: "адрес", нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире, определении порядка пользования встроенным шкафом пропорционально доле в праве собственности, возложении на Коновалова Н.П. обязанности освободить балкон и опломбировать его, освобождении места на кухне у окна, места под электросчетчиком, возложении на Коновалова Н.П, Калинину Л.А. обязанности по выполнению рекомендаций пожарного надзора, обязании Калинину Л.А освободить встроенный шкаф.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 25 октября 2018 г. исковые требования Шиляевой А.А. и Шиляева А.А. удовлетворены частично.

В удовлетворении иска Шиляевой А.А. и Шиляеву А.А. к Коновалову Н.П, Зуеву М.Ю, администрации городского округа Жуковский, Калининой Л.А. и Калинину Д.В. об определении порядка пользования кухней отказано. Сохранен прежний порядок пользования местами общего пользования на кухне спорной квартиры в части мест расположения мебели: при входе на кухню право пользования местом в левом углу оставлено за Зуевым М.Ю, в левом дальнем углу у окна - за Калининой Л.А. и Калининым Д.В, право пользования частью кухни около окна оставлено за Коноваловым Н.П, право пользования частью кухни в правом углу между окном и газовой плитой - за Шиляевой А.А. и Шиляевым А.А.

Определен порядок пользования местами общего пользования в коридоре квартиры: выделено в пользование Зуева М.Ю. - с левой стороны от входной двери в квартиру 1, 5 х 0, 5м (0, 75 кв.м), далее Шиляевой А.А и Шиляеву А.А. там же 1, 2 х 0, 5 м (0, 6 кв.м); выделено в пользование Шиляевой А.А. и Шиляева А.А. вдоль стены их комнаты слева от входной двери 0, 9 x 0, 5 м (0, 45 кв.м) и с правой стороны 1, 5 x 0, 5м (0, 55 кв.м); выделено в пользование Коновалова Н.П. вдоль стены его комнаты слева 0, 7 х 0, 5м (0, 35 кв.м) и справа 0, 9 х 0, 5 м (0, 45 кв.м).

Калининой Л.А. и Калинину Д.В. выделен в пользование встроенный шкаф площадью 0, 8 кв.м.

Остальная площадь оставлена в общем пользовании проживающих с оставлением коридора свободным от размещения предметов мебели.

В остальной части иска - об определении порядка пользования встроенным шкафом между собственниками и проживающими пропорционально доле в праве собственности, возложении на Коновалова Н.П. обязанности освободить балкон и опломбировать его, освобождении места на кухне у окна, места под электросчетчиком, возложении на Коновалова Н.П, Калинину Л.А. обязанности выполнять рекомендации пожарного надзора, обязании Калинину Л.А освободить встроенный шкаф - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2019 г. решение Жуковского городского суда Московской области от 25 октября 2018 года отменено в части определения порядка пользования коридором и встроенным шкафом, отказа в иске об освобождении встроенного шкафа, постановлено в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шиляевой А.А, Шиляева А.А. к Зуеву М.Ю, Коновалову Н.П, Калининой Л.А, администрации городского округа Жуковский об определении порядка пользования коридором и встроенным шкафом отказано. На Калинину Л.А. возложена обязанность освободить встроенный шкаф. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шиляева А.А. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования кухней и коридором, о возложении на Коновалова Н.П. обязанности освободить балкон и опломбировать его, отказа в ограждении места около стены для хранения одежды как незаконного и необоснованного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем по настоящему делу таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное помещение по адресу: "адрес", - квартира общей площадью 87, 4 кв.м, жилой площадью 60, 9 кв.м, состоящая из 4 изолированных жилых комнат площадями 14, 1 кв.м; 20, 3 кв.м; 16, 3 кв.м; 10, 2 кв.м; кухни 7, 3 кв.м, коридора 13, 5 кв.м, встроенного шкафа 0, 8 кв.м, ванной 3, 63 кв.м, туалета 1, 6 кв.м, балкона.

Шиляева А.А. является собственником 333/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 30 января 2005 г, занимает комнату площадью 20, 3 кв.м. Шиляев А.А.- член семьи Шиляевой А.А.

Зуев М.Ю. на основании договора купли-продажи приобрел у Кулешовой Т.В. 268/1000 доли в праве общей долевой собственности занимает комнату площадью 16, 3 кв.м.

Коновалов Н.П. является собственником 230/1000 долей в квартире на основании договора дарения от 17 октября 2011 г, заключенного с Копцевой Н.П, занимает комната площадью 14, 1

399/1000 доли в квартире принадлежит муниципальному образованию г.о Жуковский, жилая комната площадью 10.2 кв.м предоставлена Калининой Л.А. на основании ордера по договору социального найма.

Вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области от 19 ноября 2010 г. разрешены исковые требования Шиляевой А.А, Шиляева А.А. к Кулешовой Т.В, Копцовой Н.П, администрации городского округа Жуковский об определении порядка пользования в коммунальной квартире коридором и кухней и нечинении препятствий в их использовании, встречные исковые требования Кулешовой Т.В, Копцовой Н.П, Коновалова Н.В, Калининой Л.А, Калинина Д.В. к Шиляевой А.А, Шиляеву А.А. о сохранении прежнего порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире (дело N2-41/2010).

Указанным решением сохранен прежний порядок пользования местами общего пользования на кухне спорной квартиры в части мест расположения мебели: при входе на кухню право пользования местом в левом углу оставлено за Кулешовой Т.В, в левом дальнем углу у окна - за Калининой Л.А. и Калининым Д.В, право пользования частью кухни около окна оставлено за Копцевой Н.П. и Коноваловым Н.П, право пользования частью кухни в правом углу между окном и газовой плитой - за Шиляевой А.А. и Шиляевым А.А. Сохранен прежний порядок пользования местами общего пользования в коридоре спорной квартиры, по которому коридор оставлен свободнымот размещения предметом мебели, за исключением полок для обуви и вешалок для верхней одежды жильцов квартиры.

Обращаясь в суд с иском, Шиляева А.А. и Шиляев А.А. указали, что между сторонами по делу отсутствует соглашение о порядке пользования местами общего пользования в спорной квартире.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 247, 288, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 1, 4, 10, 15. 31, 41, 42, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Шиляевых.

Отказывая в удовлетворении иска Шиляевых в части определения порядка пользования кухней, суд исходил из того, установленный решением Жуковского городского суда Московской области от 19 ноября 2010 г. порядок пользования кухней между жильцами квартиры сохраняется до настоящего времени, новые сособственники квартиры Зуев М.Ю. и Коновалов Н.П. пользуются на кухне местами, установленными для их правопредшественников. При этом суд посчитал недоказанным нарушение прав истцов таким порядком пользования кухней, указав на установленную вышеуказанным решением суда невозможность определения порядка пользования кухней исходя из расчета площади мест общего пользования, приходящихся на долю каждого собственника, без нарушения интересов других участников общей долевой собственности. С указанным выводом суда согласилась апелляционная инстанция.

С учетом заявленных требований, мнения участников процесса, суд определилпорядок пользования местами общего пользования в коридоре по варианту, изложенному в резолютивной части решения, встроенный шкаф выделен в пользование Калининым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шиляевых к Коновалову Н.П. об освобождении балкона, опломбировании дверей на балкон, суд исходил из того, что данные требования направлены на ограничение прав Коновалова Н.П, учитывая, что вход на балкон осуществляется только из его комнаты.

В связи с недоказанностью истцами ограничения их доступа к проходу к электросчетчикам, нарушения правил противопожарной безопасности, суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения порядка пользования коридором и шкафом и отказа в удовлетворении требования об освобождения встроенного шкафа, указав на нарушение судом норм материального права (статьи 247 ГК РФ) при разрешении указанных требований.

Установив, что определение порядка пользования коридором по варианту, определённому судом первой инстанции, нарушает права ответчиков Калининых, которым в пользование какое-либо место в коридоре не выделено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости сохранения прежнего порядка пользования коридором, по которому коридор свободен от размещения предметов мебели, за исключением вешалок верхней одежды и полок для обуви, с учетом необходимости соблюдения требований правил противопожарной безопасности и интересов всех участников общей долевой собственности.

Приняв во внимание, что встроенный шкаф в квартире является общим имуществом сособственников, они в силу действующего законодательства имеют право пользоваться данным имуществом без какого-либо ограничения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный шкаф подлежит оставлению в общем пользовании сторон и на Калинину Л.А. должна быть возложена обязанность по освобождению шкафа. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска об определении порядка пользования шкафом по варианту, указанному истцами.

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Как следует из положений части 1 статьи 41, части 1 статьи 42 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шиляевых об определения порядка пользования кухней и коридором, о возложении на Коновалова Н.П. обязанности освободить балкон и опломбировать его, основаны на исследованных доказательствах, которым дана соответствующая правая оценка в решении в редакции апелляционного определения и апелляционном определении.

Апелляционное определение в обжалуемой части соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящим судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шиляевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи