Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1717/2019[88-4177/2020-(88-7281/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости и права "Градомиръ" к Жуковой Г. В. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе Жуковой Г. В.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

общество с ограниченной ответственностью ""Центр недвижимости и права "Градомиръ" (N) (далее - ООО "Центр недвижимости и права "Градомиръ", Общество) обратилось в суд иском к Жуковой Г.В, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2017 г. по 20 сентября 2018 г. в размере 12531 рубль 50 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей, мотивируя неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных по заключённому между сторонами 15 октября 2017 г. договору возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя, ведением переговоров и отчуждением недвижимого имущества N 320/17, обязательства по которому Обществом были исполнены.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 г. постановлено: иск ООО "Центр недвижимости и права "Градомиръ" удовлетворить частично; взыскать с Жуковой Г.В. в пользу ООО "Центр недвижимости и права "Градомиръ" денежные средства в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2017 7. По 20 сентября 2018 г. в размере 11491 рубль 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, всего взыскать - 216691 рубль 77 копеек; в удовлетворении остальной части иска ООО "Центр недвижимости и права "Градомиръ" к Жуковой Г.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2019 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жуковой Г.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Жукова Г.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие в материалах дела документального подтверждения факта проведения сделки со стороны ПАО Сбербанк; отчёт о проделанной работе истцом ответчику не был представлен, продажу недвижимого имущества работа истца не повлекла, отсутствие перспектив исполнения договорных обязательств перед заказчиком повлекло уведомление Жуковой Г.В. в адрес ООО "Центр недвижимости и права "Градомиръ" от 10 декабря 2017 г. об одностороннем отказе от возмездного оказания услуг. Судом первой инстанции не исследован вопрос предложенной схемы оказания услуг истцом ответчику и поэтапная стоимость услуг, указанных в договоре. Фактически при обращении Жуковой Г.В. был представлен потенциальный покупатель из собственной базы данных истца на тот период времени, не способный оплатить покупку недвижимого имущества личными средствами, без оформления ипотеки. Долгосрочная перспектива получения денежных средств повлекла за собой отказ Жуковой Г.В. от предложенного ООО "Центр недвижимости и права "Градомиръ" потенциального покупателя.

Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что Жукова Г.В. в период с 28 января 2003 г. по 22 марта 2012 г. являлась учредителем и генеральным директором ООО "Гала", занимающегося покупкой, продажей и подготовкой необходимых документов, связанных с недвижимым имуществом; все необходимые исходные документы к проведению сделки были готовы заблаговременно, необходимости в проведении работ по договору со стороны истца не было.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя, ведением переговоров и отчуждением недвижимого имущества от 15 октября 2017 г N 320/17, заключённому между Жуковой Г.В. и ООО "Центр недвижимости и права "Градомиръ", и процентов за пользование чужими денежными средствами только в части периода с 12 декабря 2017 г. по 20 сентября 2018 г. в связи с предложением подписания акта сдачи-приёмки работ 11 декабря 2017 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец выполнил в полном объёме свои обязательства по договору (Общество разместило на своём сайте в сети "Интернет" и других Интернет-ресурсах информацию о продаже объектов недвижимости, организовало просмотр объектов недвижимости, переговоры с потенциальными покупателями ФИО6 и ФИО7, подготовило проекты предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 18 октября 2017 г. и основного договора купли-продажи, который 18 октября 2017 г. был подписан покупателями и Жуковой Г.В.), однако основной договор купли-продажи не был заключён по причине уклонения ответчика от подписания, невозможность исполнить договор от 15 октября 2017 г. N 320/17 возникла по вине заказчика Жуковой Г.В, которая произвела отчуждение принадлежащих ей земельного участка и жилого дома ФИО8 по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30 октября 2017 г. (переход права на объекты недвижимости зарегистрирован 8 ноября 2017 г.), заключённому с другим покупателем, не поставив заблаговременно об этом в известность истца, от исполнения договора возмездного оказания услуг в установленном порядке не отказывалась.

Исходя из объёма и характера подлежащих удовлетворению исковых требований судом первой инстанции также были распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по мотивам, приведённым в апелляционном определении.

Судебная коллегия с правовой позицией судов первой и апелляционной инстанции согласна, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях выводы отвечают обстоятельствам, установленным по делу по результатам всесторонней оценки доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов сторон. Юридически значимые обстоятельства по делу судами определены правильно, установлены полно.

Стоимость услуг, подлежащих оплате, установлена судом, исходя из их объёма, цены договора, поведения ответчика, повлекшего незаключение основного договора с приисканным покупателем, на основании представленных сторонами доказательств.

Нарушения норм материального и процессуального права, повлекшего неправильное разрешение спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно объёма оказанных услуг, отказа ответчика в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, отсутствия акта выполнения работ, были предметом оценки судов нижестоящих инстанции и отклонены ими по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна. Данные доводы выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств по делу, оснований к которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на готовность документов для совершения сделки и отсутствие необходимости в их подготовке, о неудовлетворительной кандидатуре покупателя на правильность выводов судов нижестоящих инстанций влиять не может, поскольку истцом исполнены те услуги, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя, ведением переговоров и отчуждением недвижимого имущества от 15 октября 2017 г N 320/17, заключённым между истцом и ответчиком, а сам предмет договором предметом настоящего спора не является, между ответчиком и подысканным истцом покупателем был заключён предварительный договор с оплатой задатка, основной договор купли-продажи не был заключён по причине отказа продавца от условий договора, в связи с чем ответчик выплатила покупателям двойную сумму задатка.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)