Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1735/2020[88-4832/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3711/2019 по иску Францышиной Валентины Петровны к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости, включении периодов работы в общий трудовой стаж

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Францышина В.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области (далее - ГУПФР

N 2 по г. Москве и Московской области, пенсионный орган) о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости, включении периодов работы в общий трудовой стаж.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г, исковые требования Францышиной В.П. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ГУПФР N 2 по г. Москве и Московской области поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии нового решения об отказе удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Францышиной В.П. в соответствии со статьями 8, 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 1 августа 2018 г. назначена страховая пенсия по старости. Ранее Францышина В.П. являлась получателем пенсии по старости в Республике Казахстан.

При назначении пенсии в общий трудовой стаж Францышиной В.П. не засчитаны периоды её работы на территории Республики Казахстан с 1 января 1994 г. по 21 февраля 1996 г. на Предприятии Материально-технического обеспечения, с 22 февраля 1996 г. по 3 сентября 1996 г. в МВП "БИКО" (после реорганизации - АОЗТ "Издательский дом "БИКО"), с 3 сентября 1996 г. по 1 декабря 1997 г. в иностранной фирме "Эрайдын", с 1 декабря 1997 г. по 30 сентября 2002 г. в филиале французской фирмы "Рон-Пуленок Агро Казахстан" (после переименования - филиал "Авентис Кропс Сайенс СА"), с 14 октября 2002 г. по 14 октября 2007 г. в ТОО фирма "Алматыаудит", с 2 мая 2008 г. по 15 декабря 2016 г. в ТОО "Венир Алматы", а также период обучения с 1 сентября 1966 г. по 26 декабря 1970 г. в Казахском государственном сельскохозяйственном институте.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части включения данных периодов в общий трудовой стаж истца и возложения на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет пенсии с 1 августа 2018 г, суды первой и апелляционной инстанций исходили из надлежащего подтверждения указанных периодов работы. При этом учтено, что за периоды работы после 1 января 2002 г. истцом представлены сведения компетентных органов Республики Казахстан об уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (статьи 1, пункта 2 статьи 6, статьи 10 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г, статей 8, 21, 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N 99р), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельствах.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что истец Францышина В.П. не обращалась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии, не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Установив в ходе рассмотрения дела наличие оснований для включения в общий трудовой стаж истца спорных периодов, не учтенных пенсионным органом при назначении пенсии, суды пришли к верному выводу о возложении на УПФР N 2 по г. Москве и Московской области обязанности по перерасчету пенсии с даты, с которой она была назначена.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи