Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1742/2020[88-5199/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Скоковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильевой Татьяны Анатольевны к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии

по кассационной жалобе Перфильевой Татьяны Анатольевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N 33-33056/2019 от 9 октября 2019 года, которым отменено решение

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Перфильева Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением Клинского городского суда от 16 апреля 2019 года исковые требования Перфильевой Т.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об отказе Перфильевой Т.А. в удовлетворении исковых требований.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Перфильевой Т.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 года, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 4 сентября 2018 года Перфильева Т.А. обратилась в Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области пенсионного органа от 13 декабря 2018 года N1685821/18 в назначении пенсии Перфильевой Т.А. отказано ввиду отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж Перфильевой Т.А. не включены периоды её работы: с 29 августа 1984 года по 26 августа 1988 года - в должности слесаря по ремонту КИПиА в цехе газового сырья на Туркменском заводе азотных удобрений; с 10 января 1996 года по 21 января 1998 года, с 23 февраля 1998 года по 28 июля 1998 года, с 30 августа 1998 года по 30 августа 1998 года, с 21 сентября 1998 года по 16 января 2000 года, в должности кочегара в МТФ N2 ТОО "Боровское" (производственный кооператив "Боровское"), в связи с отсутствием документального подтверждения занятости работы в тяжелых условиях.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что период работы истца с 29 августа 1984 года по 26 августа 1988 года - в должности слесаря по ремонту КИПиА в цехе газового сырья на Туркменском заводе азотных удобрений документально не подтвержден (отсутствуют технологические документы, не подтверждена постоянная занятость Перфильевой Т.А. в течение полного рабочего дня в условиях занятости в химическом цехе и производстве; по периоду работы истца с 10 января 1996 года по 21 января 1998 года, с 23 февраля 1998 года по 28 июля 1998 года, с 30 августа 1998 года по 30 августа 1998 года, с 21 сентября 1998 года по 16 января 2000 года, в должности кочегара в МТФ N2 ТОО "Боровское" отсутствуют документы, подтверждающие наличие котельной, работающей на твердом топливе, также не подтвержден документально постоянный или сезонный характер работы, его продолжительность и занятость в котельной (на угле и сланце) Перфильевой Т.А.

Приняв во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия Московского областного суда пришла к обоснованному выводу об отсутствии документальное подтверждение факта постоянной занятости Перфильевой Т.А. во вредных и тяжелых условиях труда в оспариваемые периоды и отсутствия права на досрочное назначение пенсии на льготных условиях.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 14, 28, пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч.3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки позиции Перфильевой Т.А, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку как каждому в отдельности доказательству, так и их совокупности.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перфильевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: