Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1760/2020[88-5197/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Юдиной С.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цисар Татьяны Васильевны к акционерному обществу "Институт "Оргэнергострой" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "Институт "Оргэнергострой"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N 33-28506/2019 от 2 октября 2019 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя акционерного общества "Институт "Оргэнергострой" по доверенности Отпущенников А.Н, поддержавший доводы кассационной жалобы, Цисар Т.В. и её представителя по ордеру Бутрова Е.И, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемый судебный акт законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Цисар Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Институт "Оргэнергострой" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Цисар Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым требования Цисар Т.В. об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов были удовлетворены; в удовлетворении требований о взыскании расходов на переводчика отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе акционерного общества "Институт "Оргэнергострой" ставится вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 года, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судом установлено, что 09.08.2018 г. Цисар Т.В. была принята на работу в филиал АО "Институт "Оргэнергострой" с целью выполнения трудовой функции должности ведущего специалиста по персоналу в Народной "адрес", который 26.11.2018 г. был расторгнут по соглашению сторон.

30.11.2018 г. между Цисар Т.В. и филиалом АО "Институт "Оргэнергострой" в Дакке на территории Народной Республики Бангладеш был заключен трудовой договор N 85, по условиям которого истец была принята на работу в должности начальника отдела по работе с персоналом на территории Народной Республики Бангладеш.

При заключении трудового договора сторонами в преамбуле трудового договора было указано на его заключение в соответствии законодательством Народной Республики Бангладеш; в соответствии с п.8.3 трудового договора стороны предусмотрели, что все споры по трудовому договору будут регулироваться в соответствии с законодательством Народной Республики Бангладеш.

В соответствии с п.7.3 договора N 85 от 30.11.2018 г, заключенного сторонами трудовые отношения с временными работниками могут быть прекращены путем направления уведомления о расторжении договора и выплаты заработной платы. Аналогичные условия расторжения трудового договора содержатся в п.2, 3 ст. 26 Закона Народной Республики Бангладеш "О труде".

Судами также установлено, что согласно приказа N08-о от 23.01.2019г. Цисар Т.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 01.02.2019г. по 05.02.2019г. за период работы с 01.12.2018г. по 30.11.2019г.

Согласно приказа от 23.01.2019г. N08-б/с Цисар Т.В. предоставлен отпуск без сохранения содержания с 06.02.2019г. по 10.03.2019г.

При этом 02.02.2019 г. трудовые отношения с Цисар Т.В. прекращены на основании п.7.3 трудового договора и ст. 26 ст. 26 Закона Народной Республики Бангладеш "О труде", с ней произведен полный расчет по заработной плате и компенсационной выплате за неиспользованный отпуск, всего в размере 472004 руб. 74 коп, которые перечислены ей на ответчиком на основании платежных поручений.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Цисар Т.В. требования, суд исходил из того, что к трудовым отношениям возникшим между Цисар Т.В. и филиалом АО "Институт "Оргэнергострой" подлежит применению Трудовой кодекс Российской Федерации, поскольку иностранное право, в данном случае Закон Народной Республики Бангладеш "О труде", ухудшает положение Цисар Т.В, являющейся гражданкой Российской Федерации (режим наибольшего благоприятствования), что недопустимо. Поскольку трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено расторжение трудового договора путем направления работнику уведомления, вывод суда апелляционной инстанции об отмене приказа об увольнении Цисар Т.В, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также верное толкование норм материального права (статей 11, 13, 59, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы АО "Институт "Оргэнергострой" о применении к возникшим с истцом правоотношений норм Закона НРБ "О труде" являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм российского законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Институт "Оргэнергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: