Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1796/2020[88-5193/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маяцкого Владимира Васильевича к Товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Кольцо+" о признании приказов незаконными, снятии дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Маяцкого Владимира Васильевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа N2-4032/2019 от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда N33-8082/2019 от 12 декабря 2019 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Маяцкий В.В. обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Кольцо+" о признании приказов незаконными, снятии дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа 2019 от 12 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Маяцкого В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маяцкого В.В. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Маяцким В.В. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 декабря 2019 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами Маяцкий В.В. состоял в трудовых отношениях с ТСН "ТСЖ Кольцо+" с 26 марта 2018 года в должности слесаря-сантехника по обслуживанию жилого дома расположенного по адресу: "адрес".

Приказом N 58 от 8 мая 2019 года на Маяцкого В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с неисполнением истцом действий по перекрытию стояков холодного и горячего водоснабжения в подъезде N4 "адрес" в "адрес", возложенного на него приказом N57 от 11 апреля 2019 года.

Приказом N61 от 16 мая 2019 года на Маяцкого В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи отсутствием его на рабочем месте 8 мая 2019 года с 13.00 до 13.45 ч. без уважительной причины.

Приказом N64 от 28 мая 2019 года трудовой договор с Маяцким В.В. расторгнут, он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Маяцкого В.В. о признании приказов N 58 от 8 мая 2019 года и N61 от 16 мая 2019 незаконными их отмене, суды исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения Маяцким В.В. трудовых обязанностей нашли подтверждение при рассмотрении дела, порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий соблюдены.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьи 21, 22, 81, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о признании незаконными приказов, которые отклонены как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы Маяцкого В.В. о том, что при применении дисциплинарных взысканий работодателем не доказан факт совершения им проступков, не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора и правомерно признаны судами несостоятельными.

Изложенные Маяцким В.В. в кассационной жалобе доводы о том, что судами не дана оценка тяжести совершенных проступков, являются необоснованными, поскольку судами установлены не только обстоятельства дисциплинарного проступка, но и дана оценка, как предшествующему поведению работника, так и соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканиям, учтен характер нарушений.

При этом, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и фактических обстоятельств не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, так как применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При рассмотрении дела судами правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела. Суды правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынесли решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маяцкого Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи