Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1797/2020[88-5633/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В.Н. к администрации городского округа город Воронеж о включении имущества с состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, по исковому заявлению Зацевой М.Н. к Зайцеву В.Н. и администрации городского округа город Воронеж о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство

по кассационной жалобе Зайцеву В.Н. в лице его представителя Кочанова А.А.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2019 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Зайцевой М.Н. - Учайкина О.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Зайцев В.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, просил включить "адрес" жилого "адрес" в состав наследственной массы его родного брата ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Третье лицо Зайцева М.Н. обратилась с самостоятельными требованиями к Зайцеву В.Н. и администрации городского округа город Воронеж, просила восстановить ей срок принятия наследства после смерти ее отца ФИО9, признать наследником, принявшим наследство.

Решением Советского районного суда Воронежской области от 21 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Зайцева В.Н. отказано. Зайцевой М.Н. восстановлен срок принятия наследства после смерти Зайцева Н.Н, умершего 24 августа 2018 г, она признана принявшей наследство после смерти Зайцева Н.Н. с определением ее доли в наследственном имуществе - 1 доля.

В кассационной жалобе представитель Зайцева В.Н.- Кочанов А.А. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО9 приходился отцом Зайцевой М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и родным братом Зайцеву В.Н.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ

28 августа 2018 г. Управлением Росреестра по Воронежской области за Зайцевым Н.Н. зарегистрировано права собственности на "адрес" на основании договора передачи квартиры муниципального жилищного фонда в собственность в порядке приватизации от 16 августа 2018 г.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1142, 1152-1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об уважительности пропуска Зайцевой М.Н. срока для принятия наследства после смерти отца.

При этом суд исходил из того, что Зайцева М.Н. проживала на момент смерти своего отца ФИО9 в г. Астрахани, она не могла и не должна была знать о смерти ФИО9 по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам, узнала о смерти ФИО9 14 мая 2019 г. из телефонного сообщения должностных лиц УФССП России по Воронежской области, на исполнении которых находился исполнительный лист о взыскании с Зайцева Н.Н. алиментов на ее содержание.

По указанным основаниям суд удовлетворил заявленные Зайцевой М.Н. исковые требования и отказал в иске Зайцеву В.Н, поскольку он является наследником второй очереди к имуществу умершего.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно части 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, позволил судам сделать правильный вывод об уважительности причин пропуска Зайцевой М.Н. срока принятия наследства после смерти отца.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам Зайцева В.Н. и представленным доказательствам, приведённым в судебных постановлениях, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице его представителя Кочанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи