Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1798/2020[88-5189/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акчуриной Анжелы Замировны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Городище Пензенской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение пенсии

по кассационным жалобам Акчуриной Анжелы Замировны, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Городище Пензенской области (межрайонное)

на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области N2-140/2019 от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда N 33-3214/2019 от 15 октября 2019

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, пояснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Городище Пензенской области (межрайонное) Козновой Н.М, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы управления и возражавшей относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Акчурина А.З. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Городище Пензенской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение пенсии.

Решением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 15 июля 2019 года исковые требования Акчуриной А.З. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во включении в специальный стаж Акчуриной А.А. периода работы в качестве воспитателя детского сада "Родничок" Сосновоборской ПМК "Пензаводстрой" с 10 июня 1990 г. по 31 августа 1991 г, в указанной части вынесено новое решение об удовлетворении требований, в остальной части решением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 15 июля 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Акчуриной А.З. ставится вопрос об отмене решения Сосновоборского районного суда Пензенской области от 15 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 октября 2019 года в части не включения в трудовой стаж периода учебы в Городищенском педагогическом училище Пензенской области с 27 июля 1991 г. по 29 июня 1995 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права и вынесения нового решения об удовлетворении требований.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Государственным учреждением - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Городище Пензенской области (межрайонное) ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 октября 2019 года в части включения в специальный стаж Акчуриной А.З. для досрочного назначения страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью периода работы с 10 июня 1990 года по 31 августа 1991 года, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 октября 2018 года Акчурина А.З. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Городище Пензенской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей).

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Городище Пензенской области (межрайонное) от 14 января 2019 г. N190000000110/562494/18 в назначении пенсии Акчуриной А.З. отказано ввиду отсутствия необходимого (25 лет) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж Акчуриной А.З. не включены периоды её работы: с 10 января 1990 года по 31 августа 1991 года - воспитатель детского сада "Родничок" Сосновоборской ПМК "Пензаводстрой"; с 27 июля 1991 года по 29 июня 1995 года - период учебы в Городищенском педагогическом училище Пензенской области; с 9 ноября 2015 года по 28 ноября 2015 года - период нахождения на курсах повышения квалификации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку за время нахождения истца на курсах повышения квалификации за ней сохранялись место работы и заработная плата, с которой производились соответствующие страховые отчисления в пенсионный орган, повышение профессионального уровня в силу п. 7 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" является обязанностью педагогических работников, период нахождения на курсах повышения квалификации с 9 ноября 2015 г. по 28 ноября 2015 г. подлежит включению в специальный стаж Акчуриной А.З.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Акчуриной А.З. в части не включения в специальный стаж периода её работы с 10 января 1990 года по 31 августа 1991 года - воспитатель детского сада "Родничок" Сосновоборской ПМК "Пензаводстрой" не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда исходила из доказанности истцом факта выполнения своих трудовых обязанностей в период работы в качестве воспитателя детского сада "Родничок" Сосновоборской ПМК "Пензаводстрой" с 10 июня 1990 г. по 31 августа 1991 г, то есть осуществления Акчуриной А.З. трудовой деятельности в определенных условиях, подтверждавших ее характер и влияющих на досрочное назначение пенсии по старости. Приняв во внимание данные обстоятельства, установив, что истец была фактически трудоустроена на должность воспитателя детского сада "Родничок" Сосновоборской ПМК "Пензаводстрой" в установленном на тот момент трудовым законодательством, и была допущена к выполнению трудовых обязанностей воспитателя, за что получала соответствующее вознаграждение в виде заработной платы, а также, что впервые ограничения для занятия педагогической деятельностью были установлены позже, суды обоснованно усмотрели основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 14, 28, пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516; Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Акчуриной А.З. в части несогласия с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч.3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки позиции Акчуриной А.З, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку как каждому в отдельности доказательству, так и их совокупности.

Доводы кассационной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Городище Пензенской области (межрайонное) о том, что истец не могла осуществлять трудовую деятельность в должности воспитателя в оспариваемый период, поскольку не имела специального образования, является необоснованным и противоречит представленным доказательствам. Более того, в силу действующего законодательства на спорный период правоотношений, должность воспитателя дошкольной образовательной организации могли занимать граждане не имеющие необходимого профессионального образования, при этом их правовое положение в процессе осуществления профессиональной деятельности ничем не отличалось от положения тех работников, которые при приеме на работу в полной мере соответствовали установленным квалификационным требованиям в части наличия профессионального образования соответствующего уровня, поскольку правовой статус работника в трудовых правоотношениях определяется главным образом выполняемой работой (занимаемой должностью) и условиями труда.

По существу, доводы жалоб выражают несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 октября 2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Городище Пензенской области (межрайонное) и Акчуриной Анжелы Замировны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: