Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1842/2020[88-5877/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина В.В. к Хатунцевой Г.Т, Зибровой Н.В. о признании доверенности и договора пожизненного содержания с иждивением недействительным

по кассационной жалобе Капустина В.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2019 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Капустин В.А. обратился в суд с иском к Хатунцевой Г.Т, Зибровой Н.В, с учетом уточненных требований просил признать недействительными нотариально удостоверенную доверенность Капустина А.Г, выданную на имя Зибровой Н.В, от 16 января 2017 г, а также договор пожизненного содержания с иждивением N "адрес"0 от 27 января 2017 г, заключенный между Зибровой Н.В, действующей от имени Капустина А.Г, и Хатунцевой Г.Т.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Капустину В.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Капустин В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на их незаконность.

Проверив законность постановленного по делу апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16 января 2017 г. Капустин А.Г. выдал нотариальную доверенность на имя Зибровой Н.В. на заключение договора ренты в отношении принадлежащих ему 2/5 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

27 января 2017 г. между Зибровой Н.В, действующей от имени Капустина А.Г. по доверенности, и Хатунцевой Г.Т. был заключен нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Капустин А.Г. передает в собственность Хатунцевой Г.Т. принадлежащие ему на праве собственности общей долевой собственности имущество в виде 2/5 долей жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", которое отчуждается под выплату ренты получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно; плательщик ренты при этом обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренты в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. Государственная регистрация права общей довлей собственности произведена 31 января 2017 г.

9 февраля 2017 г. Капустин А.Г. умер, истцу как наследнику первой очереди к имуществу умершего отца, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на банковский вклад в размере 300 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в момент совершения вышеуказанных сделок его отец не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в силу существующих у него на тот момент заболеваний.

Для проверки доводов истца о нахождении Капустина А.Г. в момент удостоверения доверенности в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов Отделения АСПЭ КУЗ Воронежской области "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" N 1100 от 25 апреля 2019 г, по результатам исследования комиссия пришла к выводу, что Капустин А.Г. каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, слабоумием или иным болезненным расстройством психики во время удостоверения доверенности 16 января 2017 г. не страдал и мог понимать значение своих действий и руководить ими. Экспертный психопатологический и психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет утверждать, что в юридически значимый период времени - 16 января 2017 г, какие-либо возрастные и психологические (в том числе интеллектуальные) особенности Капустина А.Г, а также имевшиеся у него соматические заболевания не оказали влияние на его способность к осмыслению окружающего и волевому контролю поведения. В указанный период он правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций или иных психических нарушений, с окружающими он поддерживала речевой контакт по существу.

Разрешая исковые требования Капустина В.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 166, 177, 218, 601, 605, 1111, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводам о недоказанности нахождения Капустина А.Г. на момент удостоверения доверенности от 16 января 2017 г. и при заключении договора пожизненного содержания с иждивением от 27 января 2017 г. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также недоказанности неисполнения ответчиком условий договора ренты, в связи с чем отказал в удовлетворении иска

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами по такому спору являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения юридически значимых действий, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе: объяснений сторон и их представителей, нотариуса Никифорова И.А, показаний свидетеля Щербинина В.К, заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссии экспертов N 1100 от 25 апреля 2019 г, позволил судам сделать правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Капустина В.А.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПКК РФ.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

После назначения по делу судебной экспертизы определением суда первой инстанции от 13 марта 2019 г. экспертное учреждение в порядке части 3 статьи 85 ГПК РФ направило в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов и документов для исследования. Данное ходатайство с учетом мнения участников процесса было разрешено судом в судебном заседании 9 апреля 2019 г, судом были допрошены Капустина М.П, Хатунцева Г.Т, из БУЗ Воронежской области "Воронежский областной клинический онкологический диспансер" истребована медицинская документация в отношении Капустина А.Г. Определением от 9 апреля 2019 г. назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с учетом полученных материалов и документов, что требованиям действующего законодательства, регулирующего назначение и производство экспертизы, не противоречит.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Не является основанием к отмене судебных постановлений и отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта. Данное ходатайство разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием соответствующих оснований для вызова эксперта.

Судебные постановления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено. Вопреки доводам кассационной жалобы порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 327 ГПК РФ, не нарушен, судебные постановления соответствует требованиям, изложенным в статье 329 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Капустина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи