Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1848/2020[88-4989/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Бауэр Семену Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бауэр Семена Юрьевича на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст (далее по тексту - ООО "УК Траст") обратилось в суд с иском к Бауэр С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.11.2012 г. N 0748016-ДО-САР-13 за период с 01.04.2016 г. по 06.12.2018 г. в сумме 775671 руб. 37 коп, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10956 руб. 71 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июля 2019 г, исковые требования ООО "УК Траст" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседание, что воспрепятствовало заявлению о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 432, 434, п. 3 ст. 438, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, верно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые тождественны доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данным в пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениям данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, известил ответчика о времени и месте судебного заседании в соответствии с установленными требованиями закона: заказным письмо с уведомлением, тем самым предприняв все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который уклонился от получения юридически значимого сообщения, направленного по адресу его места жительства. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, что, в свою очередь, исключало принятие судом апелляционной инстанции заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, так как Бауэр С.Ю. не заявил о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данные выводы является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи