Решение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-1849/2019[88-2516/2020-(88-5675/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина В.И. к Меркушову В.В. о прекращении хозяйственной деятельности и возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Лопатина В.И. на решение Новоусманского районного суда Воронежского области от 21 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2019г.

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Лопатин В.И. обратился в суд с иском к Меркушову В.В, в котором просил возложить на ответчика обязанность прекратить осуществление хозяйственной деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома расположенного по адресу: "адрес", соседний "адрес" принадлежит Меркушову В.В, который в гараже своего домовладения осуществляет деятельность по ремонту автомобилей, в том числе осуществляет сварочные, покрасочные работы, в результате чего у домовладения истца чувствуется запах краски, растворителей, также стоит

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

постоянный шум. Лица, намеренные воспользоваться услугами по ремонту автомобилей, постоянно подъезжают к дому ответчика, в результате чего шум, выхлопные газы, образующиеся при работе двигателей автомобилей, распространяются на территорию домовладения истца. Ответчик своими действиями нарушает права истца на благоприятную окружающую среду.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2019г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Лопатин В.И. просит об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что истец Лопатин В.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", ответчик Меркушов В.В. - собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

На земельном участке домовладения ответчика расположен гараж. Между домом истца и гаражом ответчика расположен жилой дом последнего.

Согласно сообщению главы Отрадненского сельского поселения от 17 июня 2011 г, гараж, принадлежащий Меркушову В.В, находится на расстоянии более 40 метров от домовладения истца.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 45, пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что утверждения истца об осуществлении ответчиком в принадлежащем ему гараже ремонтных работ автомобилей на постоянной основе, создающих

истцу препятствия в проживании, загрязняющих атмосферный воздух, создающих шум, не подтверждены доказательствами, что обусловило вывод об отказе в удовлетворении иск.

Данный вывод суда основан на обстоятельствах дела, установленных в результате исследования в судебном заседании всей совокупности представленных доказательств, в том числе: сообщения главы Отрадненского сельского поселения от 17 июня 2011 г, постановлений старших участковых уполномоченных отдела МВД России по Новоусманскому району за период с 2011 года по настоящее время, согласно которым в ходе рассмотрения заявлений Лопатиной В.Н. по факту занятия ответчиком по настоящему делу предпринимательской деятельностью не было установлено следов ремонта автомобильных средств на территории и около "адрес"; фотографий, представленных истцом, показаний свидетелей Никифорова В.Н, Тестова И.Е, Комарова Ю.В, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Для проверки доводов истца о нарушении его прав, судом первой инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, представитель истца по доверенности - Лопатина В.Н. возражала против проведения экспертизы.

Судебная коллегия Воронежского областного суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, как с правильными, мотивированными, подтверждающимися имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с учетом нового доказательства (видеозаписи), представленного стороной истца, исследованным в судебном заседании.

С учетом изложенного, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком ремонтных работ автомобилей на постоянной основе, создающих препятствия в проживании, загрязняющих атмосферный воздух, создающих шум, и нарушающих права истца.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, судом определены правильно, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Представленные с кассационной жалобой копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2019г, копии экспертного исследования питьевой воды от 27 марта 2019г. не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции оценка доказательств не производится.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежского области от 21 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи