Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-184/2020[88-4445/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Т.В. к Хрипуновой Е.Н. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе Чернышовой Т.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернышова Т.В. обратилась в суд иском к Хрипуновой Е.Н, с учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности на 310/1228 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в составе комнаты N 3 площадью 12, 9 кв.м. и N 4 площадью 17, 4 кв.м. с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в квартире; прекратить право общей долевой собственности Хрипуновой Е.Н. на указанную квартиру.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 25 марта 2019 г. исковые требования Чернышовой Т.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 г. решение Егорьевского городского суда Московской области от 25 марта 2019 г. отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Чернышова Т.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение (общежитие), расположенное по адресу: "адрес", было зарегистрировано по праву госфонда за Егорьевским хлопчатобумажным комбинатом "Вождь Пролетариата" на основании решения Исполкома городского Совета от 7 апреля 1978 г. (реестровый номер 102).

Чернышова Т.В. вселилась и была зарегистрирована постоянно в указанном общежитии с 31 мая 1985 г. в связи с исполнением трудовых обязанностей и проживает в комнатах N3 и N4 по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2004 г. в отношении вышеуказанного комбината введена процедура наблюдения, в дальнейшем было открыто конкурсное управление.

20 августа 2003 г. право собственности на общежитие было зарегистрировано за ОАО "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат" на основании решения Егорьевского городского суда Московской области от 1 августа 2003 г. по гражданскому делу N 2-1237/2003.

17 сентября 2003 г. право собственности на общежитие зарегистрировано за ООО "ТЕКСТИЛЬ-ИНВЕСТ" на основании Учредительного договора ООО "ТЕКСТИЛЬ-ИНВЕСТ" от 21 марта 2003 г. с изменениями N 1, утвержденными общим собранием участников (протокол N 2 от 6 августа 2003 г.).

25 мая 2004 г. право собственности на общежитие зарегистрировано за ООО "КонтрактИнвест" на основании акта приема-передачи от 19 апреля 2004 г. и решения участника ООО "ТЕКСТИЛЬ-ИНВЕСТ" N1 от 23 марта 2004 г

27 января 2005 г. право собственности на данное общежитие зарегистрировано за ООО "Егорьевск-Инвест" на основании учредительного договора ООО "Егорьевск-Инвест" от 26 октября 2004 г.

Чернышова Т.В. обратилась в суд с иском к собственнику доли в праве общей долевой собственности на квартиру Хрипуновой Е.Н, просила признать за ней право собственности на 310/1228 доли квартиры в порядке приватизации.

Разрешая исковые требования Чернышовой Т.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", исследовав представленные сторонам доказательства, пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска Чернышовой Т.В, поскольку она вселилась и была зарегистрирована в указанном общежитии постоянно, проживает в предоставленных комнатах по настоящее время, нахождение спорного жилого помещения в собственности частного лица не лишает ее права на приватизацию жилого помещения, которое раньше ею не использовано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Чернышовой Т.В, указав на то, что спорные 310/1228 доли в квартире по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", являющиеся фактически комнатами N 3 площадью 12, 9 кв.м. и N 4 площадью 17, 4 кв.м, принадлежат на праве собственности ответчице, и при этом отсутствуют сведения об оспаривании договора купли-продажи, договоров дарения и признании их недействительными, а также об отмене судебного акта, на основании которых Хрипунова Е.Н. является собственником долей указанной квартиры. Суд также пришел к выводу о том, что настоящий иск о признании права собственности в порядке приватизации предъявлен к ненадлежащему ответчику. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Чернышовой Т.В.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в апелляционном определении, мотивированны со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно положениям статьи 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий приватизации жилого помещения является наличие у лица права пользования жилым помещениям на условиях социального найма.

В материалах дела имеются выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости - квартиру по адресу: "адрес", а также свидетельство о государственной регистрации прав на долю в праве собственности в спорной квартире за ответчицей (л.д.56-60, 93), которые были исследованы судом.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приватизации основан на материалах дела, обстоятельствам по делу не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушений норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательства судом апелляционной инстанции, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Факт проживания истца в спорном жилом помещении сам по себе не порождает никаких оснований для передачи его в ее собственность в порядке приватизации.

Доводы жалобы истца аналогичны мотивам обращения в суд, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке. При этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского обласьного суда от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"