Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1871/2020[88-5507/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рыжих Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Рыжих Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Рыжих Е.С. заключен кредитный договор. Банк свои обязательства исполнил, ответчик обязательства надлежащим образом не выполняет.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июня 2019 г, требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Рыжих Е.С. был заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб. со сроком погашения до 20 июля 2018 г, под 0, 08% за каждый день пользования кредитом. Согласно условиям предоставления заемщику кредитной карты процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии их безналичного использования составляет 0, 0845% в день, а в случае снятия наличных денежных средств с карты или переведения их на другой счет - 0, 105%. Порядок погашения кредита определен в соответствии с графиком платежей. В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств в части ежемесячного погашения задолженности или несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Банк свои обязательства выполнил, ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж ответчиком был внесен 20 июля 2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Агентство. В адрес заемщика было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 20 августа 2015 г. по 27 августа 2018 г. составила 1 142 733, 36 руб.

Возражая против заявленного размера задолженности, ответчик указал на то, что представленный истцом расчет включает не все произведенные им платежи, в подтверждение была представлена информация о платежах, поступивших в погашение по кредитному договору, исходя из чего судами была выявлена неучтенная истцом сумма 11 200 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Агентства, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом; ответчик подтвердил платежи в уплату кредита, не учтенные Банком; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судами, приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Согласно статье 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) она имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно распределены денежные средства, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, поскольку 11 200 руб. были внесены ответчиком за обслуживание тарифного плана и в качестве страховых взносов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из выписки по счету за период с 20 июля 2013 г. по 31 декабря 2015 г. не усматривается, что платежи, в том числе шли на оплату выбранного ответчиком тарифного плана и страховых взносов. Судом первой инстанции 25 февраля 2019 г. Банку было предложено предоставить суду информацию по зачислению платежей, в том числе указанных им. В судебном заседании 22 февраля 2019 г. представитель истца отсутствовал, ответ на запрос суда не был представлен. В апелляционной жалобе доводы истца были связаны только с применением исковой давности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также отсутствовал, какой-либо контррасчет им не был представлен.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений судов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи