Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1920/2020[88-5264/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Глушковой Светлане Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Глушковой Светланы Константиновны на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

непубличное акционерное общество (далее по тексту - НАО) "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Глушковой С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2019 года исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2019 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глушкова С.К. просит отменить решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2019 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 2 июля 2012 года на основании заключенного между кредитором обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "данные изъяты"" и Глушковой С.К. кредитного договора N N ответчику предоставлен кредит в сумме 324000 руб. сроком на 48 месяцев.

15 октября 2014 года ООО "данные изъяты"" заключило с истцом договор уступки права требования, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

15 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 13 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области выдан судебный приказ о взыскании с Глушковой С.К. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" суммы задолженности по кредитному договору. 24 ноября 2017 года года указанный судебный приказ отменен по заявлению Глушковой С.К.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, в связи с ненадлежащим исполнением Глушковой С.К. обязательств по договору. При этом суды правомерно исходили из того, что заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности обоснованно только в части платежей по август 2015 года, так как исковое заявление подано 30 августа 2018 года, а размер задолженности по основному долгу за период с сентября 2015 года по июль 2016 года составляет 107102, 75 руб, что превышает размер заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о том, что срок исковой давности не пропущен, не основаны на факте обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, на который ответчиком были поданы возражения, напротив, судами не принято в качестве периода судебной защиты указанное обстоятельство.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положения о сроке исковой давности противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судами правильно определен указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший обращению в суд с иском.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глушковой Светланы Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи