Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1934/2020[88-4714/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касатова Александра Вячеславовича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Касатова Александра Вячеславовича на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Касатов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее по тексту - ПАО) "Банк ВТБ" о признании недействительными условия кредитного договора N N от 22 августа 2017 года, в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере 55479 руб.; взыскании денежных средств в размере 55479 руб, компенсации морального вреда в размере 27739, 50 руб.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что между сторонами 22 августа 2017 года был заключен кредитный договор. При заключении договора на основании заявления заемщика ему была также оказана услуга страхования по договору коллективного страхования между банком и ООО СК "ВТБ Страхование".

Реализуя право на отказ от договора страхования и на возврат оплаченной по договору страхования страховой премии, истец 24 августа 2017 года направил в Банк соответствующее заявления, вместе с тем, указав неверный адрес места нахождения получателя, в связи с чем юридически значимое сообщение, по вине истца, не было доставлено ответчику.

Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, принимая во внимание факт заключения кредитного договора, с добровольно принятой истцом услугой страхования, от которой в установленный срок периода охлаждения он надлежаще не отказался, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца. Отклонив его доводы о направлении в адрес ответчика заявления об отказе от услуги страхования, установив факт его направления по ненадлежащему адресу Банка, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов судебных инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи