Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1936/2020[88-5690/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МКК Четвертак" к Шереметову К.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МКК Четвертак" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "МКК Четвертак" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Шереметову К.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор потребительского займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог автомобиль " "данные изъяты"". В установленный срок ответчик денежные средства не вернул.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 июня 2019 г. требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 сентября 2019 г. решение изменено в части размера денежных средств, подлежащих взысканию.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Брянска от 13 июня 2019 г, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением автомобилем " "данные изъяты"", по условиям которого, истец передает ответчику денежные средства в размере 205 801 руб, а заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 6 октября 2018 г. указанную сумму займа и начисленные проценты. Процентная ставка составляет 97, 333% годовых. Срок возврата - 6 октября 2018 г. В тот же день денежные средства были переданы ответчику. 6 сентября 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о предоставлении заемщику права на изменение даты возврата займа на срок не более чем один календарный месяц. За предоставление данного права заемщик обязался уплатить займодавцу 9 528 руб.

Руководствуясь статьями 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению о замене обязательства по соглашению - заемными обязательствами. Таким образом, общая сумма к возврату составила 232 555 руб, из которых 215 329 руб. - сумма займа, 17 226 руб. - проценты за пользование займом.

Дополнительным соглашением от 6 октября 2018 г. стороны определили срок возврата займа на сумму 215 328 руб. до 6 ноября 2018 г. Дополнительным соглашением от 6 ноября 2018 г. стороны определили срок возврата займа до 6 декабря 2018 г. на сумму 215 327 руб. Дополнительным соглашением от 7 декабря 2018 г. стороны определили срок возврата займа до 6 января 2019 г. на сумму 215 327 руб. Дополнительным соглашением от 9 января 2019 г. стороны определили срок возврата займа до 6 февраля 2019 г. на сумму 215 831 руб. Все дополнительные соглашения заключались на основании заявлений ответчика.

Согласно пункту 12 договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и процентов на сумму потребительского займа неустойка составляет 2% в день от суммы задолженности. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать 20% годовых.

В соответствии с пунктом 8.7 общих условий, пунктом 10 договора в случае, когда заложенное имущество хранится у заемщика и его просрочка превышает срок погашения задолженности, займодавец вправе письменно требовать, а заемщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. Заемщик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течение трех календарных дней с момента получения своими силами и за свой счет. При нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества Займодавцу для обращения на него взыскания, последний в праве предъявить Заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами.

В установленный срок денежные средства ответчиком не были возвращены, в связи с чем 16 февраля 2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности, которое оставлено без ответа.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из установления факта заключения договора займа, отсутствия доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком денежных средств и необходимости их взыскания в размере, указанном в представленном истцом расчете.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части исчисления процентов, подлежащих взысканию, исходил из того, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, и применил средневзвешенную ставку по кредитам на период после истечения срока действия договора займа.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что суд апелляционной неправомерно применил средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым физическим лицам, по истечении срока действия договора займа.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Как следует из материалов дела, займ был предоставлен на срок до 6 октября 2018 г. по ставке 97, 333% годовых с последующим продлением на основании заявлений ответчика до 6 февраля 2019 г.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 вышеуказанного Закона (в редакции на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные положения в статью 12.1 были введены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как указано выше, договор потребительского займа между сторонами был заключен 6 сентября 2018 г, то есть после вступления в силу приведенного Федерального закона N 230-ФЗ, следовательно, к договору должно было применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях, установленная Банком России, применяемая до правового урегулирования размера процентов согласно Федеральному закону N 230-ФЗ. При этом из договора потребительского займа от 6 сентября 2018 г. следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не учтены положения вышеуказанного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и условия договора о размере процентной ставки за пользование кредитом и об ограничении в части начисления этих процентов.

Поскольку заключение договора займа имело место после установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом в соответствии с положениями статьи 12.1 Закона, судебный акт суда апелляционной инстанции в части исчисления процентов, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, за пределами срока действия договора займа нельзя считать правильным.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 сентября 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи