Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1962/2020[88-6015/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс" к Силагину "данные изъяты" о взыскании убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-7387.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Силагина Р.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс" (далее- ООО "ТрансЭкспресс") обратилось в суд с исковыми требованиями к Силагину Р.Ю. о взыскании убытков в сумме 99 199 руб. в порядке регресса, мотивируя данные требования тем, что по вине ответчика, состоявшего в трудовых отношениях и истцом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему потерпевшей Мединцевой Е.Г. транспортному средству причинен ущерб. Заключив с потерпевшей мировое соглашение, истец возместил ей причиненный ущерб выплатой 99 199 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 6 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Силагина Р.Ю. в пользу ООО "ТрансЭкспресс" взысканы в порядке регресса денежные средства в сумме 87 863, 02 руб.

Дополнительным решением того же суда от 17 июня 2019 г. с Силагина Р.Ю. в пользу ООО "ТрансЭкспресс" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 812, 98 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2019 г. решение районного суда изменено, с Силагина Р.Ю. в пользу ООО "ТрансЭкспресс" в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 480, 25 руб.

В кассационной жалобе ООО "ТрансЭкспресс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильную оценку судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 23 октября 2017 г. по вине Силагина Р.Ю, состоявшего в трудовых отношениях с ООО "ТрансЭкспресс" и управлявшего самосвалом КАМАЗ 6520, рег.знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО9 автомобиль Hyundai I20, рег. знак N.

ООО "ТрансЭкспресс" не застраховало риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании самосвала КАМАЗ 6520, рег.знак В758ОС/95.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова по гражданскому делу N 2-1054/2018 по иску ФИО10 к ООО "ТрансЭкспресс" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "ТрансЭкспресс" возместило потерпевшей материальный ущерб в размере 87 863, 02 руб. и судебные расходы.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец, возместив Коротченковой (Меденцевой) Е.Г. вред, причиненный его работником Силагиным Р.Ю, имеет право обратного требования (регресса) к Силагину Р.Ю. в размере выплаченного возмещения в размере 87 863, 02 руб.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции применил положение статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывал неисполнение истцом обязанности застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля КАМАЗ 6520, рег.знак N, при эксплуатации которого причинен вред имуществу Меденцевой Е.Г, а также учитывал материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына, несение им расходов на лечение матери при среднемесячном доходе семьи ответчика 51 500 руб.

Судебная коллегия находит выводы и суждения суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии новых доказательств о материальном положении ответчика, отклоняется.

Как следует из определения судьи Заводского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2018 г. о подготовке дела к судебному разбирательству не определил, что спорные правоотношения сторон регулируются статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации и не определилматериальное положение ответчика в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела. Утверждение заявителя о том, что в заключительном судебном заседании ответчику было предложено представить дополнительные доказательства материального положения, но от представления таких доказательств ответчик отказался, не подтверждено протоколом судебного заседания от 6 февраля 2019 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Другие доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ТрансЭкспресс" приняло автомобиль при эксплуатации которого причинен вред по договору аренды с наличием полиса ОСАГО, не удостоверившись в его действительности, на самовольное изменение ответчиком маршрута движения, нарушение им Правил дорожного движения, не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-7387 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи