Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1974/2019[88-1796/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитина Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкина А.С, Кирневой Е.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Пушкина Д.А. и Пушкина Г.А, к ИП Шановой А.О. об уменьшении покупной цены жилого дома по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Пушкина А.С, Кирневой Е.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Пушкина Д.А. и Пушкина Г.А, на решение Кстовского городского суда Нижегородской области 24 января 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2019г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия, установила:

Пушкин А.С, Кирнева Е.И, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Пушкина Д.А, Пушкина Г.А, обратились с иском к ИП Шановой А.О. об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они приобрели по договору купли-продажи с ИП Шановой А.О. жилой дом, общей площадью 178, 4 кв.м, земельный участок под ним, общей площадью 509 кв.м, по адресу: "адрес".

Спустя некоторое время в доме выявились недостатки, а именно: под OSВ плитами и деревянным настилом пола первого и второго этажа появились многочисленные следы повреждения грибком, черные пятна и разрушение древесины; напор воды практически отсутствует, при этом вода бежит маленькой струей. По заключению специалиста Центра независимой экспертизы ООО "РИЭ" стоимость работ по устранению недостатков пола первого и второго этажа составляет 221603руб, системы водоснабжения дома путем устройства индивидуальной скважины составляет 204000руб.

Уточнив требования, истцы просили уменьшить покупную цену жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи у ИП Шановой А.О. от 10 июня 2016г. на 425 603руб, взыскать с ИП Шановой А.О. в пользу Пушкина А.С, Кирневой Е.И, излишне уплаченные денежные средства в сумме 425 603 руб, неустойку в размере 791 616 руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 января 2019. исковые требования удовлетворены в части. Уменьшена покупная цена жилого дома по адресу: "адрес"Г, на 40735руб, с ИП Шановой А.О. в пользу Пушкина А.С, Кирневой Е.И. (каждого) взысканы излишне уплаченные по договору от 10.06.2016г. денежные средства в сумме 20367руб.50коп, неустойка 10000руб, компенсация морального вреда 5000руб, штраф 5000руб, расходы по оплате услуг представителя 3000руб. С ИП Шановой А.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2322руб.05коп, в пользу АНО "Центр экспертиз Торгово-Промышленной Палаты НО" расходы по проведению судебной экспертизы 6440руб, с Пушкина А.С, Кирневой Е.И. в пользу АНО "Центр экспертиз Торгово-Промышленной Палаты НО" расходы по проведению судебной экспертизы по 28980руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2019г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на то, что проведенная по делу экспертиза является недостоверным доказательством. Просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10 июня 2016г. между ИП Шановой А.О. и Пушкиным А.С, Кирневой Е.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

Из акта приема-передачи от 10 июня 2016г. следует, что дом передан истцам в качественном состоянии, пригодном для проживания, обеспечивающим нормальную эксплуатацию жилого дома.

Стоимость жилого дома определена в размере 2 153026 руб, земельного участка - 500000 руб, оплачена в полном объеме.

На основании договора купли-продажи произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости (по ? доли за каждым).

В процессе эксплуатации жилого дома выявлены недостатки: под OSВ плитами и деревянным настилом пола первого и второго этажа появились многочисленные следы повреждения грибком, а именно черные пятна и разрушение древесины; напор воды практически отсутствует, при этом вода бежит маленькой струей.

Согласно заключению специалиста Центр независимой экспертизы ООО "РИЭ", фактическое состояние перекрытий первого и второго этажа жилого дома, не соответствует требованиям строительных норм и правил, в результате наличия повреждений в виде многочисленных черных пятен (грибка) и разрушение древесины. Специалист пришел к выводу, что причиной выявленных недостатков является нарушение технологии строительства, причиной низкого давления в системе водоснабжения жилого дома является недостаточный диаметр магистрального трубопровода (ответвления от центральной сети ХВС п. Новинки). Для устранения имеющихся дефектов пола первого и второго этажа жилого дома требуется выполнить следующий комплекс работ: демонтировать покрытие пола в полном объеме, включая плиты OSВ и дощатый настил; обработать лаги антисептическим составом; произвести монтаж дощатого настила в соответствии с требованиями СНиП, с применением нового материала; произвести монтаж верхнего настила в соответствии с требованиями СНиП, с применением нового материала; демонтировать подшивку перекрытия первого этажа со стороны подпола; обработать лаги антисептическим составом; произвести монтаж подшивки перекрытия первого этажа со стороны подпола с заменой негодного количества досок; устроить дополнительные продухи в цокольной части фундамента. Для нормализации давления в системе холодного водоснабжения жилого дома требуется устройство индивидуальной скважины.

Ссылаясь на обнаруженные недостатки, истцы в адрес ответчика направили требование об уменьшении покупной цены дома и выплате денежных средств для устранения недостатков жилого дома в размере 425603руб, расходов по оплате услуг специалиста 20000руб, компенсации морального вреда 100000руб, которое Шановой А.О. исполнено не было.

При рассмотрении дела для определения наличия недостатков судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО "Центр экспертиз Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области".

В соответствии с заключением судебной экспертизы в доме истцом установлены строительные дефекты: недостатки вентиляции, биоповреждения части подшивки перекрытия первого этажа, недостаточная площадь подухов для проветривания подпольного пространства дома, а также дефект не связанный со строительством по причине недопустимых мер, выполненных истцами, биоповреждений досок чернового пола.

На дату проведения экспертизы стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, за исключением вентиляции, составляет 66166 руб.

По запросу суда произведен расчет стоимости устранения недостатка - биоповреждений досок чернового пола, согласно которому стоимость устранения данного недостатка составляет 25431 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что построенный жилой дом имеет недостатки и истцы вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены, суд определилстоимость устранения выявленных строительных недостатков, при определении размера которой суд принял во внимание заключение экспертов АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной Палаты Нижегородской области", с учетом заявленных требований (без устранения вентиляционных дефектов), рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 40735руб, и на указанную сумму суд уменьшил цену договора купли-продажи, взыскав ее с ответчика в пользу истцов в равных долях по 203678руб.50коп. каждому.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены дома за период с 16.06.2018г. до 24.01.2018г. в размере 90431руб.70коп, суд пришел к выводу о том, что ответчик не удовлетворил данные требования истцов, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до 20000 руб.

Помимо этого, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. каждому, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований в части уменьшения покупной цены дома на стоимость организации индивидуальной скважины в сумме 204000руб, суд исходил из доводов истцов и представленного в подтверждение дефектов системы водоснабжения заключения специалиста ООО "РИЭ" о том, что причиной низкого давления в системе водоснабжения дома является недостаточный диаметр магистрального трубопровода (ответвления от центральной сети ХВС п. Новинки), а также из условий договора купли-продажи, соглашения о гарантиях, положений п.3 приложения к предварительному договору от 17 февраля 2016г. согласно которому обязанность подвода труб к сетям центрального водоснабжения лежит на покупателе. При проведении судебной экспертизы не выявлено дефектов системы водоснабжения дома.

Поскольку у ответчика не было обязательств по подключению дома к сетям центрального водоснабжения, а также обустройству индивидуальной скважины на земельном участке истцов, то требования в данной части не обоснованы.

В кассационной жалобе заявители приводят доводы, которые были предметом тщательного изучения судебных инстанций и вышеприведенные выводы судов не опровергают.

Оспаривая выводы заключения судебной экспертизы, заявители указывают на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в назначении по делу повторной экспертизы, ввиду наличия сомнений в обоснованности ее выводов, по причине противоречий между результатами судебной экспертизы и досудебного исследования ООО "РИЭ".

Вместе с тем доводы заявителей, по которым они не согласны с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Суды, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходили из отсутствия объективных оснований для ее назначения, само по себе наличие различных выводов заключения судебной экспертизы и досудебного исследования не являются безусловным основанием к назначению повторной экспертизы.

Приведенные заявителями доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области 24 января 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкина А.С, Кирневой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи