Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-1977/2020[88-9472/2020]

N 88-368/2020

г. Саратов

16 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-90/2018 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полухиной "данные изъяты", Рущак "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Рущак "данные изъяты", Полухиной "данные изъяты" на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 22.08.2019 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 22.10.2019 г, установил:

решением Валуйского районного суда Белгородской области от 19.02.2018 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полухиной "данные изъяты", Рущак "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Полухиной Н.Н. 05.08.2019 г. подана апелляционная жалоба, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 22.08.2019 г. в удовлетворении ходатайства Полухиной Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22.10.2019 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока подачи апелляционной жалобы относятся обстоятельства, не зависящие от лица, участвующего в деле, и объективно препятствующие обжалованию судебного постановления в установленные процессуальным законодательством сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления Полухиной Н.Н, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 107, 112, 232.3, 232.4 ГПК РФ, исходил из того, что в адрес Полухиной Н.Н. было направлено определение о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее сроки для предоставлении в суд доказательств и возражений относительно исковых требований, направлена копия резолютивной части решения, которая согласно почтовому уведомлению получена 27.02.2018 г, апелляционная жалоба подана в суд спустя 1 год 5 месяцев, то есть по истечении 15-дневного срока, предусмотренного законом для обжалования судебного постановления, уважительных причин, препятствующих обращению с жалобой в установленный законом срок, ответчиком не приведено.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы Полухиной Н.Н, Рущак М.И. о ненадлежащем способе направления в их адрес копий судебных актов судом отклоняется, поскольку установлено, что судом им была направлена заказная корреспонденция по адресу места регистрации заказной почтой с уведомлением, что не противоречит ни инструкции по организации судебного делопроизводства в районный судах, ни законодательству Российской Федерации.

Довод жалобы о получении копии судебного акта иным лицом, не противоречит правилам организации услуг почтовой связи и нормам ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебных актов.

При принятии судебных актов нарушений норм процессуального права не допущено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 22.08.2019г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 22.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рущак "данные изъяты", Полухиной "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова