Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-198/2020[88-4449/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Токмаковой Л.П, акционерному обществу Страховая компания "Ренессанс здоровье" о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество)

на решение Ливенского районного суда Орловской области от 1 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Токмаковой Л.П, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 788-36488554-810/13ф от 7 мая 2013 г. в размере 290 870, 86 руб, из которых: сумма срочного основного долга - 29 281, 82 руб, сумма просроченного основного долга - 11 443, 53 руб, сумма процентов - 18 377, 88 руб, штрафные санкции - 261 049, 45 руб.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 28 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество Страховая компания "Ренессанс здоровье" (далее по тексту АО СК "Ренессанс здоровье").

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 1 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 июня 2019 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами при разрешении настоящего дела не допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 7 мая 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Токмаковой Л.П. был заключен кредитный договор N 788-36488554-810/13ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 28 000 руб. на 36 месяцев. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0, 15 % в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченный задолженности за каждый день просрочки. Сумма ежемесячного платежа, за исключением последнего, составляет 1 599 руб.

Согласно пункту 4.4 договора срок договора считается оконченным в случае утраты трудоспособности либо дееспособности заемщика. При этом окончание договора наступает с даты наступления указанного в настоящем пункте события (при наличии надлежащих документов, подтверждающих наступление данного события), и в соответствии в пунктом 3 статьи 425 ГК РФ влечет прекращение со дня окончания срока договора обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств по уплате предусмотренных законом пеней. В дату окончания срока действия договора срок возврата считается наступившим. Окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательства заемщика по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня окончания срока договора.

28 мая 2014 г. Токмаковой Л.П. установлена первая группа инвалидности до 1 июня 2016 г, 1 июня 2016 г. первая группа инвалидности ответчице установлена бессрочно (справка МСЭ-2014 N2274127).

В соответствии с выпиской по счету Токмаковой Л.П. за период с 5 июня 2014 г. по 5 августа 2015 г. произведено погашение задолженности по кредиту в сумме 27 936 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 - 811, 819, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив вышеуказанные обстоятельства и исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что с учетом условий пункта 4.4 кредитного договора с даты установления ответчице инвалидности проценты за пользование кредитом и пени не должны начисляться, при этом остаток задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 28 мая 2014 г. ответчицей погашен.

Данные выводы нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ в редакции на дату заключения кредитного договора по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С учетом приведенных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам судебная коллегия находит выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворении иска правильными.

Довод истца о том, что после установления заемщику инвалидности суд не принял во внимание возможность начисления процентов за пользование кредитом применительно к статье 811 ГК РФ, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик документы об инвалидности в банк не предоставляла, после установления инвалидности продолжала оплату кредитной задолженности, с учетом пункта 4.4 кредитного договора N 788-36488554-810/13ф от 7 мая 2013 г. не свидетельствует о незаконности выводов судов о том, что с даты установления инвалидности срок возврата по кредитному договору считается наступившим и проценты за пользование кредитом и пени заёмщику не начисляются.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 1 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи