Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-19/2020[88-4470/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левашовой Евгении Вячеславовны к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левашова Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантии о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2019 г. исковые требования Левашовой Е.В. удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Левашовой Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме 41903 руб, неустойка за период с 24 ноября 2018 года по 12 марта 2018 года в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 руб, штраф в размере 20 951 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

Также с ответчика в доход бюджета г. Подольск Московской области взыскана государственная пошлина в размере 2 357 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г. решение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 30 октября 2018 года по вине водителя ФИО9, управлявшего автомашиной марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Левашовой Е.В, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", которая произвела страховую выплату в размере 11 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец, соблюдя досудебный порядок урегулирования спора, проведя по собственной инициативе экспертное исследование, обратилась в суд.

Согласно представленному истцом заключению ИП Судакова Ж.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 70626 руб, с учетом износа 53703 рубля. Стоимость проведения независимой оценки составила 8 000 руб.

Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что обстоятельства свидетельствующие о получении в дорожно-транспортном происшествии механических повреждений автомобилем нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая экспертное заключение, представленное истцом, которым определена восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, принятое судами как относимое и допустимое доказательство по делу, в отсутствие доказательств, опровергающих требования истца, и свидетельствующих об ином размере ущерба, бремя доказывания которых возлагается на ответчика, требования истца удовлетворили, возложив на ответчика также меры гражданско-правовой ответственности, и с учетом результатов рассмотрения спора, распределили между сторонами судебные расходы, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по тем основаниям, что судом необоснованно положено в основу решения заключение эксперта ИП Судаковой Ж.Е. кассационной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено судами, независимая техническая экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию, прошедшим профессиональную переподготовку. Выявленные экспертом повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным в материалах дела о ДТП. Оценка произведена с учетом износа узлов и агрегатов. Расчет произведен с использованием справочников, размещенных на странице Российского союза автостраховщиков в сети Интернет, а в соответствующих случаях на основании п. 7.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости данного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела страховую выплату в полном объеме, суды обоснованно возложила на ответчика меры гражданско-правовой ответственности, взыскав компенсация морального вреда, определив ее размер исходя из обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, и неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи