Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2000/2020[88-5687/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татуевой С.М, Небреева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал", ФГКУ "10 отряд ФПС по Нижегородской области" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе четвертого отдела (кассационного) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Татуева С.М, Небреев Д.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал", ФГКУ "10 отряд ФПС по Нижегородской области" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что 1 ноября 2018 г. Н.А.В. ушел из дома и не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ г. был обнаружен его труп в колодце, находящемся в ведении ООО "Арзамасский водоканал". В рамках проведенной проверки признаков какого-либо преступления не обнаружено, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. в следственный отдел по г. Арзамасу следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области поступило сообщение по факту обнаружения трупа Н.А.В. в колодце возле дома "адрес", находящегося на территории ГБУЗ НО "Центральная городская больница г. Арзамаса". Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. смерть наступила от механической асфиксии, развившейся в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

В рамках проведенной проверки признаков какого-либо преступления не обнаружено. В связи с изложенным 6 декабря 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что Н.А.В..Е. упал в открытый люк колодца, находящийся в ведении ООО "Арзамасский водоканал".

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что падение Небреева А.Е. в колодец произошло по причине отсутствия крышки люка на колодце и наличием в нем воды; данный колодец находится в ведении ООО "Арзамасский водоканал", которым своевременно не была выявлена и устранена неисправность (отсутствие люка на колодце), что привело к гибели лица и, как следствие, причинению морального вреда истцам; убедительных доказательств отсутствия вины ответчик не представил; размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей истцов, требований разумности и справедливости.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, по смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г. указано, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Именно с учетом вышеизложенного суд первой инстанции, рассмотрев доводы истцов, с учетом их физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, баланса сторон, и установленных фактов, пришел к своему выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Довод в кассационной жалобе о том, что ответчик не является лицом, ответственным за вред, вызванный смертью Н.А.В. исходя из презумпции вины причинителя вреда и установленных судом обстоятельств, является несостоятельным, что подтверждается материалами дела, в том числе материалами проверки N, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г, договором от ДД.ММ.ГГГГ г. N N приложением к постановлению мэра г. Арзамаса от ДД.ММ.ГГГГ г. N N показаниями представителя ГБУЗ НО "ЦГБ г. Арзамаса".

Довод ответчика о том, что Татуева С.М. не являлась супругой погибшего, несостоятелен в силу того, что судами установлен факт их длительного совместного проживания, ведения общего хозяйства и наличия совместного ребенка - Небреева Д.А, при этом суд исходил также из того, что члены семьи умершего признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом не принимаются.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи