Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2001/2020[88-4999/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Дмитрия Витальевича к индивидуальному предпринимателю Трифан Елене Сергеевне о защите прав потребителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя Трифан Елены Сергеевны к Емельянову Дмитрию Витальевичу о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Трифан Елены Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Степанову М.В. представителя ИП Трифан Е.С. по ордеру, поддержавшую кассационную жалобу, Емельянова Д.В, его представителя Гончарову Н.В, действующую на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Емельянов Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трифан Е.С. (далее - ИП Трифан Е.С.), в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 50 300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 835 руб. 61 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик ИП Трифан Е.С. предъявила встречный иск, в котором просила взыскать с Емельянова Д.В. в ее пользу денежные средства в размере 10 000 руб, пени за просрочку платежа в размере 33 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 968 руб, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 июня 2019 г. с ИП Трифан Е.С. в пользу Емельянова Д.В. взыскана денежная сумма в размере 50 300 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 26 150 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Емельянова Д.В. возложена обязанность возвратить ИП Трифан Е.С. кухонный гарнитур в полной комплектации. С ИП Трифан Е.С. взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб, в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 009 руб. В удовлетворении встречного иска ИП Трифан Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2019 г, решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 июня 2019 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено, что 1 октября 2018 г. между Емельяновым Д.В. (покупатель) и ИП Трифан Е.С. (поставщик) был заключен договор N 814, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (кухонный гарнитур), а покупатель обязуется оплатить полученную продукцию в сумме 60 000 руб.

По условиям договора оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 30 000 руб. в момент подписания договора, при доставке товара оплачивается сумма в размере 20 000 руб, через 30 календарных дней с момента доставки товара покупатель оплачивает 10 000 руб.

При подписании договора Емельяновым Д.В. была произведена предоплата в размере 30 000 руб, 13 октября 2018 г. - оплачена сумма в размере 20 300 руб.

1 января между ИП Трифан Е.С. (дилер) и ИП Фроловым С.А. (поставщик) был заключен дилерский договор N 10, предметом которого является изготовление и поставка корпусной мебели и комплектующих по индивидуальным дизайн-проектам в соответствии с номенклатурой изделий, производимых поставщиком.

Кухонный гарнитур был доставлен Емельянову Д.В. 10 октября 2018 г.

После сборки мебели, истец обнаружил в ней недостатки, о которых сообщил ответчику.

12 декабря 2018 г. ИП Трифан Е.С. была вручена письменная претензия с требованием о возврате стоимости товара, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. По результатам которой, было установлено наличие производственных недостатков в поставленном истцу товаре.

Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, удовлетворяя исковые требования Емельянова Д.В. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Трифан Е.С, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходили из того, что в товаре (кухонном гарнитуре) имеются недостатки, которые не носят эксплуатационный характер, а являются производственными, что обусловило право истца отказаться от договора и потребовать возврат уплаченных за товар денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Судами установлено, что приобретенная истцом у ответчика мебель имеет дефекты производственного характера.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его продажи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, ответчиком не представлено, утверждение заявителя об обратном, в отсутствие допустимых и относимых доказательств об этом, которые не были предметом оценки и исследования судебных инстанций, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

В соответствии с приведенными положениями Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В нарушение действующего законодательства ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, тем самым нарушив его права, в связи с чем суды правомерно взыскал в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, штраф, а также денежную компенсацию морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи