Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2034/2020[88-5276/2020]

N 88-5276/2020

г. Саратов

16 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-945/2019 по иску Леонидова "данные изъяты" к Башкатовой "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по кассационной жалобе Башкатовой "данные изъяты" на решение мирового судьи судебного участка N2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 16.10.2019 г, апелляционное определение Обоянского районного суда Курской области от 18.12.2019 г, установил:

Леонидов И.В. обратился в суд с иском к Башкатовой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что 19.01.2019г. по адресу: г. "адрес" произошел залив из квартиры N N, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу 43440 руб. в счет возмещения вреда от залива квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 16.10.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Башкатовой Л.М. в пользу Леонидова И.В. взыскано 43440 руб. - ущерб от залива, 12000 руб. расходы по оплате оценки, 1863 руб. - госпошлины, 1500 руб. - расходы на оплату нотариальной доверенности, 5000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Обоянского районного суда Курской области от 18.12.2019 г. решение мирового судьи отменено в части взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности, в удовлетворении данного требования отказано, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Башкатова Л.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Леонидов И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес", а Башкатова Л.М. собственником вышерасположенной квартиры N N.

19.01.2019 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту N П16 от 21.01.2019 г. причиной залива явилась течь из шланга стиральной машины в квартире N N указанного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилправоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по причине попадания воды с вышерасположенного этажа, из-за течи из шланга стиральной машины в квартире ответчика, в связи с чем возложил на нее обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из отчета N 33-03-2019 от 01.03.2019 г, выполненного оценщиком Карамышевой М.В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 43400 руб, оцененному судом в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с представленной оценкой, оспаривая размер ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта N ЭР-1-09/19 от 25.09.2019 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления ремонта квартиры истца составляет 36872, 40 руб, вместе с тем, согласно калькуляции стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составила - 18730, 34 руб, в связи с разногласием в суммах, эксперт был допрошен в суде первой инстанции, который фактически не поддержал свое заключение N ЭР-1-09/19 от 25.09.2019 г, тем самым судом установлена противоречивость выводов заключения эксперта и калькуляции, в связи с чем, в основу решения суда был положен отчет N 33-03-2019 от 01.03.2019 г, выполненный оценщиком Карамышевой М.В.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности, со ссылкой постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Решение суда в указанной части кассатором не обжалуется.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчицы судом установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие заявителя с отчетом N 33-03-2019 от 01.03.2019 г, выполненным оценщиком Карамышевой М.В, не может являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять данной оценке у судов нижестоящих инстанций не имелось. Данные доводы направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе Башкатовой Л.М, были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 16.10.2019 г, апелляционное определение Обоянского районного суда Курской области от 18.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Башкатовой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова