Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-2035/2020[88-5421/2020]

Дело N 88-5421/2020, N 9-84/2019

город Саратов

27 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Анищенко Тамары Феофановны на определение Советского районного суда города Брянска от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июля 2019 года по исковому заявлению Анищенко Тамары Феофановны к Государственной жилищной инспекции Брянской области о признании действий (бездействия) незаконными, установил:

Анищенко Т.Ф. обратилась в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Брянской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Определением Советского районного суда города Брянска от 14 мая 2019 года отказано в принятии искового заявления Анищенко Т.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июля 2019 года определение Советского районного суда города Брянска от 14 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анищенко Т.Ф. просит отменить определение Советского районного суда города Брянска от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июля 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что Анищенко Т.Ф. обратилась в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Брянской области, просила суд признать действия (бездействия) Государственной жилищной инспекции Брянской области незаконными; признать вину инспекции в утрате ею квартиры; взыскать с Государственной жилищной инспекции Брянской области денежную сумму в размере 1500000 руб. в качестве возмещения убытков в связи с утратой квартиры, утраченную квартиру оставить ответчику.

Определением судьи Советского районного суда города Брянска от 14 мая 2019 года отказано в принятии искового заявления Анищенко Т.Ф. в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу решения, принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 10 июня 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований Анищенко Т.Ф. к Государственной жилищной инспекции Брянской области, Брянской городской администрации о признании их бездействия и действий незаконными, возложении обязанности по возмещению вреда имуществу - квартире, замене квартиры на новую, взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 20 декабря 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Анищенко Т.Ф. к Государственной жилищной инспекции Брянской области о признании бездействий незаконными, взыскании убытков в размере рыночной стоимости квартиры.

Принимая решение об отказе в принятии искового заявления Анищенко Т.Ф, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку заявленные Анищенко Т.Ф. требования уже разрешались судом и имеются вступившие в законную силу судебные акты по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанный вывод судов основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Советского районного суда города Брянска от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анищенко Тамары Феофановны - без удовлетворения.

Судья