Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2039/2020[88-5638/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Улдьянова Д.Д.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя ответчика Комракова Д.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ульянов Д.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее по тексту - ООО "Сеть Связной"), просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость сотового телефона в размере 79 990 руб, стоимость защитного стекла 2 999 руб, судебные расходы на почтовые отправления в размере 296 руб, неустойку за период с 2 августа 2018 г. по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства в размере по 799 руб. 90 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 5 августа 2019 г. с ответчика в пользу Ульянова Д.Д. взыскана стоимость товара 79 990 руб, неустойка за период с 3 августа 2018 г. по 5 августа 2019 г. в размере 29 436, 32 руб, а далее неустойка по 799, 90 руб. в день, начиная с 6 августа 2019 г. и по день возврата стоимости товара, денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32 977, 9 руб. В остальной части исковых требований Ульянова Д.Д. отказано. Суд возложил на Ульянова Д.Д. обязанность возвратить ответчику смартфон марки Apple iPhone X 64 GB IMEI N в полной комплектации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2019 г. решение Волжского районного суда города Саратова от 5 августа 2019 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Ульянова Д.Д.

В кассационной жалобе Ульянов Д.Д. просит об отмене апелляционного определения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2017 г. Ульянов Д.Д. приобрел в торговом отделе АО "Связной Логистика" телефон марки Apple iPhone X 64 GB IMEI N по цене 79 990 руб.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток - смартфон выключается.

30 мая 2018г. истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО "Сервис М" (заказ-наряд N341085) с просьбой произвести ремонт аппарата.

Согласно акту выполненных работ от 1 июня 2018 г. к заказ-наряду N 341085 была произведена диагностика оборудования, заявленный дефект не обнаружен, программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем.

6 июня 2018 г. истец вновь обратился в авторизированный сервисный центр ООО "Сервис М" (заказ-наряд N341581) с просьбой произвести ремонт аппарата.

Согласно акту выполненных работ от 13.06.2018 г. к заказ-наряду N 341581 было произведено гарантийное обслуживание (ремонт) аппаратуры, ремонт в г. Москве (нет дефекта, смена ПО).

15 июня 2018 г. истец направил в адрес ответчика по месту приобретения товара, указанному в кассовом чеке, претензию, в которой просил вернуть денежные средства уплаченные за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, претензия возвращена за истечением срока хранения почтовой корреспонденции 2 августа 2018г.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Комитет технических экспертиз" N038СЭ от 25 июля 2019 г. в товаре - телефоне марки Apple iPhone X 64 Gb IMEI: N присутствует недостаток "не включается". Следов пайки, электрических повреждений, присутствия неоригинальных комплектующих, а также других следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации экспертом не выявлено. Индикаторы влажности, расположенные во внутренней области телефонного аппарата, следов попадания жидкости не имеют. При разборке исследуемого объекта обнаружены следы воздействия инструмента на крепежные винты, потожировые следы, что свидетельствует о вскрытии устройства до момента проведения исследования. На момент проведения исследования изделие не включалось, следы воздействия стороннего ПО обнаружить нет технической возможности. При проведении данного исследования следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, не обнаружено. Вследствие диагностики выявлено, что дефект носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный дефект, который был заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Выявленный дефект не устраним. Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром, бесплатно. Стоимость замены на изделие, функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности составит ориентировочно 43 980 руб. Продолжительность подобных работ составит 10-15 дней.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, установилфакт реализации ответчиком технически сложного товара, имеющего существенные недостатки (проявившиеся вновь после их устранения), которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, и пришел к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, признав их не соответствующими обстоятельствам дела, и установив нарушение норм материального права при принятии решения.

Проанализировав положения статьи 475 ГК РФ, преамбулы, абзацев 8 и 9 пункта 1 статьи 18, пункта 4 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к установленным по делу обстоятельствам и дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у приобретенного истцом телефона отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, поскольку неисправность устраняется заменой устройства в сборе, при этом стоимость ремонтных работ составляет 43 980 руб, время - около 10-15 дней. То есть стоимость ремонтных работ в размере 43 980 руб. или 55% от стоимости товара (на момент его приобретения) не приближена и не превышает стоимость самого товара - 79 990 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, поскольку выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условии - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Ульянова Д.Д. в полном объеме.

Данные выводы апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В апелляционном определении приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств и доводов истца по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе о том, что недостаток в товаре является существенным, поскольку он проявился вновь после ремонта телефона.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе правил оценки доказательств, повлекших вынесение незаконного апелляционного определения, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению истцом своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела нижестоящим судом были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ульянова Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи