Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2040/2020[88-5277/2020]

N 88-5277/2020

г. Саратов

16 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-17/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Труфанову "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.07.2019 г, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Труфанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05.09.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Труфановым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Труфанову А.А. предоставлен кредит в размере 34000 руб. сроком до 20.01.2020 г. с уплатой 54, 75% годовых. Поскольку ответчик свои обязательства по возвращению суммы долга не исполняет, истец просил взыскать с Труфанова А.А. за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. (с учетом снижения штрафных санкций) 18885, 50 руб, из которых: 7107, 79 руб. - основной долг, 8605, 15 руб. - проценты, 3172, 56 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 755, 42 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N9 г. Старый Оскол Белгородской области от 07.02.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.07.2019 г. решение мирового судьи отменено и принято в этой части новое решение, которым постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с Труфанова А.А, в пользу истца основной долг - 7107, 79 руб, проценты - 8605, 15 руб, судебные расходы по оплате госпошлины - 628, 52 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неправомерный отказ во взыскании штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, руководствовался положениями ст. 196 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, и отказал в иске в полном объеме.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку истец обратился за выдачей судебного приказа в августе 2018 г. (заявление в суд направлено 16.08.2018 г.), то исходя из вышеуказанного, за период с августа 2015 г. по 26.06.2018 г. срок исковой давности ответчиком не пропущен. В связи с чем, удовлетворил требования истца в части за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г, взыскав задолженность по основному долгу в сумме 7107, 79 руб. и по процентам - 8605, 15 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 406 ГК РФ, ФЗ от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам бесплатным способом, не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию поручителя и заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно определил, что истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по своевременному информированию заемщика, добросовестно исполнявшего принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у Банка, о реквизитах для погашения задолженности, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно отказано во взыскании штрафных санкций является несостоятельным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы мотивированы.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, проверив апелляционное определение в пределах доводов жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова