Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2050/2020[88-5650/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшева "данные изъяты" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Лапшева "данные изъяты", Лапшевой "данные изъяты"

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 4 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-1768/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 октября 2019 г. по делу N 33-7671.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Лапшева С.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лапшев С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее- ПАО "Сбербанк России", банк) о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истец указал на то, что 1 марта 2019 г. между ним, ФИО8 и ПАО "Сбербанк России" заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа сроком на 14 дней. Как покупатель недвижимости в присутствии продавца он положил в сейф 650 000 руб. 18 марта 2019 г. ему было отказано в доступе к сейфу. Полагает, что такими действиями банк нарушил условия договора, предусматривающего его допуск к сейфу в отсутствие продавца ФИО9. не ранее, чем на следующий рабочий день после истечения срока аренды. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору он лишен возможности пользоваться денежными средствами. На претензию о возврате денежных средств ответчик не ответил.

Указывая на изложенное, Лапшев С.Е. просил взыскать с ответчика в свою пользу 650 000 руб, стоимость проезда и проживания в г. Кингисепп 18 марта 2019 г, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 4 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лапшев С.Е. и Лапшева О.Р, которая участвовала в деле в качестве третьего лица, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 1 марта 2019 г. Лапшев С.Е. приобрел у ФИО10 квартиру, стоимостью 690 000 руб, из которых 650 000 руб. подлежат закладыванию в банковскую ячейку. После осуществления регистрации перехода права собственности продавец ФИО11 получает доступ к ячейке при предъявлении в банк договора с отметкой о произведенной регистрации.

Условиями трехстороннего договора аренды индивидуального банковского сейфа от 1 марта 2019 г. предусмотрен допуск продавца к сейфу в отсутствие покупателя при предъявлении оригинала договора купли-продажи об отчуждении объекта недвижимости, находящегося по адресу: "адрес" с отметкой (штампом) о государственной регистрации перехода права собственности на данный объект, а в случае отсутствия на договоре купли-продажи такой отметки (штампа)-при предъявлении оригинала договора купли-продажи и выписки из Единого государственного реестра недвижимости по объекту недвижимости и при наличии ключа от сейфа (пункт 3.3.2 договора).

18 марта 2019 г. истец обратился в банк с требованиями допустить его к сейфу, т.к. сделка купли-продажи недвижимости не состоялась.

Вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", с 13 марта 2019 г. зарегистрировано за Лапшевым С.Е.

В тот же день (18 марта 2019 г.), спустя два часа после явки в банк Лапшева С.Е, банк отказал ФИО12 в доступе к сейфу ввиду отсутствия у неё ключа от сейфа, переданного ей покупателем.

В сложившейся ситуации банк известил обе стороны о возможности получения содержимого сейфа при условии их совместного обращения.

Установив данные обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 1, 11, 12, 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 1 марта 2019 г, согласно которым порядок доступа клиента к сейфу находится в зависимости от результата государственной регистрации перехода права собственности по заключенной между клиентами сделки, а также наличия ключа от ячейки, приходя к выводу об отсутствии нарушений прав истца, суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судами доводов иска и апелляционной жалобы, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон, распределил бремя доказывания. Решение судом принято по заявленным истцом требованиям. Состоявшиеся по делу судебные постановления содержат фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суды отклонили приведенные заявителями в обоснование своих требований доводы.

Ссылка заявителей на нарушение банком условий договора были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 4 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-1768/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 октября 2019 г. по делу N 33-7671 оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшева "данные изъяты", Лапшевой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи