Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2076/2020[88-5000/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармишиной Ирины Евгеньевны к публичному акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, расходов, по кассационной жалобе Кармишиной Ирины Евгеньевны на решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Тихомирову О.Н. представителя Кармишиной И.Е. по доверенности, поддержавшей кассационную жалобу, Радаева С.Ю. представителя ПАО "Автоваз", возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кармишина И.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Автоваз" (далее - ПАО "Автоваз") о взыскании убытков по оплате услуг платной автостоянки за период с 24 июля 2018 г. по 13 февраля 2019 г. в сумме 13 400 рублей; по направлению телеграмм в размере 289 рублей и 420 рублей, по оплате государственной пошлины для снятия автомобиля с учета в РЭО ГИБДД в размере 470 рублей, неустойку за период 7 марта 2019 года и по день вынесения решения, а также далее до фактического исполнения требований в размере 1 % от стоимости товара, то есть в размере 8 409 рублей в день, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием заявленных исковых требований явилось несение истцом расходов, связанных с хранением транспортного средства марки "данные изъяты"", 2016 года выпуска, на платной автостоянке, принадлежащей ИП Кудряшову С.А, в период с 24 июля 2018 г. по 13 февраля 2019 г, расходов по отправке телеграмм и государственной пошлины по снятию транспортного средства с регистрационного учета.

Кроме того судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 июля 2018 г. по иску Кармишиной И.Е. к ПАО "Автоваз" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 декабря 2018 г. в части размера и периода неустойки, размера штрафа, государственной пошлины, в пользу Кармишина И.Е. с ПАО "Автоваз" взысканы стоимость автомобиля в размере 610 000 руб, разница между ценой товара 225 900 руб, неустойка за период с 18.06.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 73559, 230 руб, неустойка по день фактического исполнения решения в размере 1671.80 руб. за каждый день, начиная с 01.08.2018 г, штраф в размере 136868, 88 руб, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано. На Кармишину И.Е. возложена обязанность передать ПАО "Автоваз" автомобиль марки "данные изъяты"", 2016 года выпуска.

Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что обстоятельства свидетельствующие о необходимости несение заявленных расходов не имелось, и они не находятся в прямой причинно-следственной связи с действием (бездействием) ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей потребитель) потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца (изготовителя) возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Суды, установив, что ПАО "Автоваз" исполнило свои обязанности, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, по обращению Кармишиной И.Е, которая, в отсутствии каких-либо правовых оснований, самостоятельно приняла решение забрать транспортное средство, ранее переданное ПАО "Автоваз", разместив его на платной автостоянке, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в удовлетворении исковых требований отказали.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи