Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2078/2020[88-5390/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Елены Михайловны к администрации городского округа Клин Московской области о возложении обязанности обеспечить земельный участок инженерной инфраструктурой, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе администрации городского округа Клин Московской области на решение Клинского городского суда Московской области от 4 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Савельева Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности разработать проект планировки территории земельных участков, выделенных многодетным семьям в д. Напругово городского округа Клин Московской области в части организации дорожного движения к принадлежащему истцу земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она и ее трое несовершеннолетних детей являются собственниками земельного участка общей площадью 1 500 кв.м. по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, предоставленного в 2014 г. для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов в рамках программы обеспечения многодетных семей земельными участками в соответствии с Законом Московской области от 1 июня 2011 г. N 73/2011-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области". В связи с тем, что предоставленный многодетной семье Савельевых земельный участок не имеет подъездных путей, отделен от д. Напругово большим оврагом, что затрудняет к нему доступ, истец обратилась в суд с иском о возложении на ответчика обязанности обеспечить земельный участок инженерной инфраструктурой, о компенсации морального вреда, который истец оценила в 10 000 000 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 4 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 г, требования Савельевой Е.М. удовлетворены в части возложения на ответчика обязанности разработать проект планировки территории земельных участков, выделенных многодетным семьям в д. Напругово городского округа Клин Московской области, произвести благоустройство территории в д. Напругово Клинского района Московской области в части организации дорожного движения к принадлежащему истцу земельному участку. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа Клин Московской области ставит вопрос об отмене вышеуказанных решений как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Савельева Е.М. и ее несовершеннолетние дети: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании постановления Администрации Клинского муниципального района Московской области от 15 января 2014 г. N 75 "О предоставлении бесплатно земельных участков многодетным семьям", являются собственниками земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", д. Напругово, уч. 25-м, общей площадью 1 500 кв.м, категория земель: из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Также из материалов дела усматривается и не опровергается доказательствами по делу, что обязанность публичного образования по обеспечению земельного участка необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой зависит реальная возможность пользования вышеуказанным земельным участком, не выполнена.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности разработать проект планировки территории земельных участков, выделенных многодетным семьям в д. Напругово городского округа Клин Московской области, произвести благоустройство территории в д. Напругово Клинского района Московской области в части организации дорожного движения к принадлежащему истцу земельному участку, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность органа местного самоуправления при предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства по обеспечению жителей транспортной и иной инфраструктурой, установлена законом, однако мероприятия по проектированию и строительству транспортной инфраструктуры не выполнены.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

В силу положений подп. 6 ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 6.2 Закона Московской области от 1 июня 2011 г. N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" (далее - Закона МО N 73/2011-ОЗ) предусмотрено, что при предоставлении земельных участков многодетным семьям в соответствии с настоящим Законом расходы, возникающие в связи с их приобретением, проведением кадастровых работ, подготовкой документации по планировке территории, а также по их обеспечению необходимыми инженерными сетями осуществляется за счет средств бюджетов муниципальных образований Московской области, бюджета Московской области, предусмотренных в указанных бюджетах на соответствующий финансовый год, внебюджетных источников финансирования, а также иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 9 ноября 2017 г. N 2516-О "По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Таким образом, разрешая требования Савельевой Е.М. и частично удовлетворяя их, суды исходили из того, что обязанность органа местного самоуправления по организации на территории муниципального образования обеспечения жителей транспортной инфраструктурой, в том числе при предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства, установлена законом.

С учетом изложенного, установив, что обязанность органа местного самоуправления при предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства по обеспечению жителей транспортной инфраструктурой, установлена законом, однако мероприятия по проектированию и строительству транспортной инфраструктуры не выполнены в разумный срок, суды пришли к правильному выводу о возложении на администрацию городского округа Клин Московской области обязанности по выполнению вышеуказанных мероприятий.

В то же время, по результатам рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не принимаются необходимые меры, направленные на решение вопросов местного значения - обеспечения земельного участка, предоставленного истцу, имеющему трех детей, в собственность для индивидуального жилищного строительства, дорогами местного значения.

Доводы кассационной жалобы о том, что для решения вопроса о строительстве подъездных путей необходим проект планировки территории, разработанный структурным подразделением, а также отсутствие денежных средств в бюджете муниципального образования на эти цели не могут быть основанием для отмены или изменения законного и обоснованного судебного решения, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 4 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Клин Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи