Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-207/2020[88-4379/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Клочкову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по кассационной жалобе Клочкова Алексея Владимировича на решение Ленинского районного суда города Пензы от 12 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество (далее АО) "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Клочкову А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" в размере 66 124 руб. 15 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2018 г... оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 августа 2019 г, требования банка удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель - ответчик Клочков А.В. просит отменить постановленные судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2013 г. между АО "Банк Русский Стандарт" (ранее ЗАО "Банк Русский Стандарт") и Клочковым А.В. заключен в акцептно-офертном порядке договор кредитной карты с лимитом задолженности 13 000 рублей.

Клочковым А.В. получил банковскую кредитную карту и совершал по ней расходные операции, однако в нарушение принятых обязательств не производил погашение кредитной задолженности.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств банк, путем выставления заключительного счета, определив размер задолженности по состоянию на 28 мая 2016 г. в совокупном размере 66 124, 15 руб, потребовал оплатить ее в срок до 27 июня 2016 г.

Законное требование банка в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Суд первой и апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора (договора о карте), установив совершение ответчиком расходных операций по карте, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании задолженности. Отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что срок исковой давности начинает течь с 27 июня 2016 г, т.е. по окончанию срока предоставленного для добровольного погашения задолженности на основании выставленного заключительного счета, и составляет три года, которой истекает 27 июня 2019 г, с иском в суд банк обратился 1 августа 2018 г, т.е. в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении требований истца в суде первой инстанции, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, ввиду невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании, несостоятелен к отмене постановленных судебных актов, поскольку противоречит материалам дела, которое такого ходатайства не содержит.

Из протокола судебного заседания от 12 декабря 2018 г. следует, что ответчик лично участвовал в судебном заседании, при этом не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания, просил применить срок исковой давности к требованиям истца, соответствующее заявление приобщено к материалам дела.

Материалы дела не содержат замечаний на протокол судебного заседания на его неполноту и неточность.

Несостоятельно утверждение заявителя и о том, что он был лишен возможности предъявить встречный иск, поскольку право на его предъявление, вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также несостоятелен к отмене постановленных судебных актов. Поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникающего из кредитного обязательства, не предусмотрено, не содержит таких положений и кредитный договор заключенный сторонами.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 12 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи