Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2127/2020[88-7015/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Скоковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Сергея Ивановича к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное)

на решение Заводского районного суда города Орла N2-1111/2019 от 14 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда N 33-2885/2019 от 8 октября 2019 года, которыми требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Сергеев С.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии.

Решением Заводского районного суда города Орла от 14 августа 2019 года исковые требования Сергеева С.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Государственным учреждением - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) ставится вопрос об отмене решения Заводского районного суда города Орла от 14 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 октября 2019 года, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами 23 ноября 2018 г. Сергеев С.И. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фона Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения).

Решением Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) от 16 января 2019 г. N27-524 в назначении пенсии Сергееву С.И. отказано ввиду отсутствия необходимого (30 лет) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж Сергеева С.И. не включены периоды его работы: с 1 марта 1995 года по 1 сентября 1995 года в должности врача-анестезиолога-реаниматолога ПИТ неврологического отделения; с 2 августа 2001 года по 27 декабря 2001 года в должности врача-невролога ПИТ неврологического отделения БУЗ ОО "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко"; с 28 декабря 2001 года по 31 мая 2002 года в должности врача-невролога нейрореанимационного отделения БУЗ ОО "Областная клиническая больница"; с 10 января 2007 года по 31 декабря 2009 года в должности врача-невролога неврологического отделения с ПИТ; с 1 января 2010 года по 31 января 2013 года в должности врача-невролога неврологического отделения с блоком интенсивной терапии и реанимации, в льготном исчислении, так как должности и структурные подразделения не поименованы Перечнем структурных подразделений Списка должностей и учреждений, утвержденного Постановлением Правительства РФ N781 от 29.10.2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Сергеевым С.И. требования, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт, что в спорные периоды истец осуществлял трудовую деятельность в должностях врача-анестезиолога-реаниматолога в учреждении здравоохранения в должностях отделений (групп) анестезиологии-реанимации, отделений (палат) реанимации и интенсивной терапии, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии по старости в льготном исчислении, в связи с чем правомерно обязали пенсионный орган включить в специальный стаж Сергеева С.И. спорные периоды его работы в льготном исчислении из расчета один год и 6 месяцев за один год работы и назначить выплату пенсии с 23.11.2018 года.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 14, 28, пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений предоставленных работодателем о работе истца.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Изложенные Государственным учреждением - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: