Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2155/2020[88-5894/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Ткаченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество)

на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Ткаченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 935-36928043-810/13ф от 5 августа 2013 г. за период с 21 сентября 2013 г. по 26 июня 2018 г. в размере 368 384 руб. 35 коп, из них: основной долг в сумме 78 519, 05 руб, проценты в сумме 200 875, 77 руб, штрафные санкции в размере 88 989, 53 руб.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 935-369-28043-810/13ф от 5 августа 2013 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. в сумме 183 597, 52 руб, из них: основной долг в сумме 45 438, 10 руб, проценты в сумме 128 159, 42 руб, штрафные санкции в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 825, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 г. решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2019 г оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на ошибочность выводов судов о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, а пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения норм материального права судами при разрешении настоящего дела не допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 5 августа 2013 г. между Банком и Ткаченко О.В. был заключен договор потребительского кредита N 935-36928043-810/13ф, в соответствии с которым Банк предоставил Ткаченко О.В. кредит на неотложные нужды в сумме 80 000 руб. сроком погашения до 20 апреля 2019 г. Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0, 15 % за каждый день.

Пунктом 1.1-1.3 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту

Ткаченко О.В. получила от истца денежные средства по кредитному договору, последний платеж во исполнение обязательств по договору внесла в августе 2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсное производство продлено.

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 307, 309, 310, 811, 819, 330, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив вышеуказанные обстоятельства и исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика просроченной суммы основного долга, просроченных процентов и суммы процентов на просроченный основной долг, заявленным за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска в суд (28 декабря 2018 г.).

Доводы истца о неправильном исчислении срока исковой давности либо необходимости восстановления пропущенного срока исковой давности со ссылками на приказы Банка России от 12 августа 2015 г. и решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. не могут быть приняты во внимание.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу данной нормы, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Как следует из статьи 205 ГК РФ, а также пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных нижестоящими судами, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи