Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2165/2019[88-1959/2019]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к Аркадьеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Аркадьева П.В. к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании процентов за несвоевременное списание денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Аркадьева Петра Валентиновича на решение Королевского городского суда Московской области от 21 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2019 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Аркадьева П.В. - Шуинова И.В. по доверенности от 12 января 2018г, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Аркадьеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 января 2012г. в сумме 139572 руб. 85 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Infinity QX", 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля судебным приставом-исполнителем.

Аркадьев П.В. обратился со встречным иском к АО "ЮниКредит Банк", в котором просил взыскать с банка проценты за все случаи несвоевременного списания денежных средств со счета N в размере 165029 руб, пени - 165029 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Королевского городского суда Московской области от 21 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2019г, исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований Аркадьеву П.В. отказано.

С Аркадьева П.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 48629 руб. 03 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9991 руб.46 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в остальной сумме и об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе Аркадьева П.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судом установлено, что 26 января 2012г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил Аркадьеву П.В. для приобретения автомобиля 1 650 293, 24 руб. на условиях срочности (до 26.01.2017г.), возвратности (ежемесячные платежи по 37 974 руб.) и платности (13, 5% годовых). Для получения кредита и его погашения банком на имя Аркадьева П.В. открыт счет N. В обеспечение кредита приобретенный на заемные средства автомобиль передан в залог банку.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819 и пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Аркадьевым не надлежащим образом исполнялись принятые обязательства по условиям кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 17 августа 2017г. образовалась задолженность в размере 139572руб.85коп, в том числе: просроченный основной долг 41112руб.41коп, просроченные проценты 426руб.90коп, текущие проценты на просроченный основной долг 3089руб.72 коп, штрафные проценты 94943руб.82коп.

Установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд удовлетворил требования банка, взыскав в пользу банка просроченный основной долг 41112руб.41коп, просроченные проценты 426руб.90коп, текущие проценты на просроченный основной долг 3089руб.72 коп, штрафные проценты 4000руб, применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная неустойка была признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

И отказал банку в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от стоимости заложенного имущества (пп. 1 п. 2 ст. 348пп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании с банка процентов за все случаи несвоевременного списания денежных средств со счета N, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 09.08.2017г, а именно о правомерности действий банка по конверсии денежных средств, находящихся на счете N, и перевод их на валютный счет.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что 13.03.2008г. Аркадьевым П.В. в форме отдельного документа оформлено генеральное поручение на конверсию денежных средств, находящихся на рублевом счете истца N, на текущий его же счет в банке в долларах США N с ежедневной периодичностью, в связи с чем денежные средства, вносимые Аркадьевым П.В. на счет N, конвертировались банком во исполнение действующего генерального поручения истца, а затем конвертированная сумма списывалась в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.01.2012г. Вследствие разницы курсов валют сумма внесенных денежных средств являлась недостаточной для осуществления ежемесячного платежа по кредитному договору, вследствие чего и возникла задолженность.

Преюдициальность, регулируемая частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает отсутствие необходимости доказывать установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.

В данном случае, обращаясь к банку с иском по настоящему делу, Аркадьев В.П. не привел доводов, отличных от тех, которые являлись предметом оценки суда по ранее рассмотренному делу.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированны в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе Аркадьева П.В. не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности состоявшихся судебных постановлений, в связи с чем решение Королевского городского суда Московской области от 21 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2019 г. следует признать законными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 21 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аркадьева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи