Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2167/2020[88-4991/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи - Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гниленко Владимира Петровича к Администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе представителя Гниленко Владимира Петровича - Н.О.В.

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 мая 2019 года по гражданскому делу N2-1692/2019 и апелляционное определение Липецкого областного суда от 12 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гниленко В.П. обратился с иском (с учетом дополнения) к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у В.О.И. жилое строение, расположенное по адресу: "адрес" В ДД.ММ.ГГГГ перестроил указанное строение в жилой дом. Администрация г. Липецка отказала в вводе дома в эксплуатацию. УИЗО Липецкой области отказало в предоставлении истцу земельного участка для домовладения ввиду отсутствия прав на жилой дом. Ссылаясь на соответствие жилого дома всем необходимым нормам и правилам, отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также на давностное добросовестное владение, просил признать право собственности на указанный жилой дом.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 мая 2019 года в удовлетворении иска Гниленко В.П. к администрации города Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда12 августа 2019 года вышеназванное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гниленко В.П. - без удовлетворения.

Ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе Гниленко В.П. просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Гниленко В.П. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у В.О.И. жилое строение, "времянку" расположенное по адресу: "адрес".

Согласно техпаспорту на дом от ДД.ММ.ГГГГ дом без номера, инв. N, возведен самовольно в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ реконструирован. Дом одноэтажный с мансардой, общей площадью 127, 3 кв.м, общая полезная площадь 117, 3 кв.м, в том числе жилая площадь 80, 7 кв.м.

Домовладение состоит из: жилой дом лит. А, пристройка лит.а, погреб под лит. а, а также хозпостройки и сооружения: сарай лит. Г, сливная яма I.

Дом подключен к элекстроснабжению, отапливается печью, в доме имеется централизованный водопровод.

Права на дом не зарегистрированы, в ЕГРН сведения не внесены.

Установив, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован, на кадастровом учете не стоит, права не зарегистрированы, в установленном законом порядке ни истцу, ни предыдущему собственнику под жилой дом участок не выделялся, руководствуясь положениями статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания права собственности на самовольно возведенный жилой дом в порядке приобретательной давности.

При этом, суды правомерно исходили из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), согласно которой приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не было принято во внимание, что истец Гниленко В.П. не осуществлял строительство спорного жилого дома, а приобрел его на основании договора купли-продажи, что свидетельствует о его добросовестности, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку указанный довод основан на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Ссылки в кассационной жалобе на добросовестное и открытое владение спорным жилым домом и отсутствие у семьи истца иного жилья не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, направлены на иную оценку доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 мая 2019 года по гражданскому делу N2-1692/2019 и апелляционное определение Липецкого областного суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гниленко Владимира Петровича - Н.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: