Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2177/2020[88-4996/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева Николая Юрьевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Клюева Николая Юрьевича по доверенности Шишкина Романа Геннадьевича на решение Советского районного суда города Воронежа от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Шишкина О.Г. представителя Клюева Н.Ю. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клюев Н.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения в размере 226 200 руб, расходов по оплате услуг эксперта 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 271 144 руб.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 2 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2019 г, исковые требования Клюева Н.Ю. удовлетворены частично. В пользу Клюева Н.Ю. с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 2 200 руб, штраф 800 руб, неустойка 4000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате экспертизы 8000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Клюеву Н.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

20.09.2018 по адресу: "адрес" по вине водителя ФИО9 управлявшего автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу Клюеву Н.Ю, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в акционерном обществе "НАСКО". Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности".

24.09.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, составив акт осмотра транспортного средства N 986567 от 24.09.2018 г.

По результатам которого, ответчик выдал истцу направление на ремонт NXXX 0042515548РN001 от 18.10.2018 г. на СТОА "Технология РТ" ООО, который не был осуществлен.

17.12.2018 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 20 200, 00 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец, соблюдя досудебный порядок урегулирования спора, проведя по собственной инициативе экспертное исследование, обратился в суд.

Согласно представленному истцом заключению N 8738 от 14 февраля 2019 г, составленному ООО "Воронежская независимая авто экспертиза" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 246 400, 00 руб.

В целях определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Советского районного суда города Воронежа от 4 июня 2019 г. по делу назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что обстоятельства свидетельствующие о получении в дорожно-транспортном происшествии механических повреждений автомобилем нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая заключение комплексной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, которой определены виды и локализация повреждений, образованных на принадлежащем истцу автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилей виновника ДТП, комплекс которых соответствует механизму столкновения с автомобилем виновника ДТП (капот, передний бампер, кронштейн бампера, усилитель бампера переднего, правая фара), определив размер страхового возмещения в сумме 22 400 руб, требования истца удовлетворили частично, возложив на ответчика также меры гражданско-правовой ответственности, и с учетом результатов рассмотрения спора, распределили между сторонами судебные расходы, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая выводы заключения судебной экспертизы, заявитель указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии заключения судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, которое, по мнению заявителя, не отвечает данным критериям, ввиду производства экспертизы экспертом, не включенным в реестр экспертов-техников.

Как установлено судами, производство комплексной судебной экспертизы проведено двумя экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, каждый из которых провел исследования по вопросам, входящим в их компетенцию. При этом эксперт, проводивший исследование по вопросу соотносимости, имеющихся на автомобиле истца повреждений, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имеет соответствующую квалификацию по экспертной специальности "Исследование следов на месте ДТП и ТС". Оценка стоимости восстановительного ремонта проводилась экспертом, имеющим квалификацию по экспертной специальности "Исследование ТС с целью определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (пункт 4).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6).

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая согласно преамбуле является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Назначение судебной экспертизы происходит по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального права, обязательным требованием, предъявляемым к экспертным исследованиям по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, является проведение такой экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в специальных знаниях которых возникает в ходе исследования транспортного средства при проведении судебной экспертизы, должны состоять в реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи