Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2189/2020[88-6141/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амплеева "данные изъяты" к Амплеевой "данные изъяты", Топоровой "данные изъяты" о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Амплеевой Ирины Ивановны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2019 г. по делу N33-6171.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителей Амплеевой И.И.- Шкуты А.В. (по доверенности) и Гасановой Ш.А. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Амплеева Е.Н. и его представителя Малюгиной О.А. (по доверенности) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Амплеев Е.Н. обратился в суд с иском к Амплеевой И.И. и Топоровой Е.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 октября 2017 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2018 г, произведен раздел совместно нажитого им с Амплеевой И.И. имущества. По результатам раздела имущества ответчик Амплеева И.И. обязана ему выплатить 989 198, 79 руб. В день наложения ареста на имущество должника- 3 августа 2018 г. Амплеева И.И. заключила с Топоровой Е.Е. договор дарения, по условиям которого Амплеева И.И. подарила Топоровой Е.Е. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Считает, что ответчики при заключении договора дарения не намеривались создать соответствующие правовые последствия, в упомянутой квартире, как и ранее, проживает он с женой. Сделка ответчиков направлена на уклонение от исполнения решения суда. Ссылаясь на изложенное, просил признать договор дарения, заключенный между Амплеевой И.И. и Топоровой Е.Е, мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки путем внесения в государственный реестр прав записи о принадлежности Амплеевой И.И. 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2019 г, с учетом определения суда от 29 мая 2019 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2019 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Амплеева И.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 октября 2017 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2018 г, при разделе совместно нажитого имущества с Амплеевой И.И. в пользу Амплеева Е.Н. взыскана денежная компенсация и судебные расходы в размере 989 198, 79 руб.

На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение судебного решения, в отношении должника Амплеевой И.И. возбуждено исполнительное производство.

31 июля 2018 г. между Амплеевой И.И. (даритель) и Топоровой Е.Е. (одаряемый, дочерью Амплеева Е.Н. и Амплеевой И.И.) заключен договор дарения, по условиям которого Амплеева И.И. подарила дочери N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В упомянутой квартире с 2015 года проживает Амплеев Е.Н. и члены его семьи.

Право общей долевой собственности Топоровой Е.Е. на указанную квартиру зарегистрировано 3 августа 2018 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Задолженность Амплеевой И.И. перед Амплеевым Е.Н. по исполнительному производству составляет 808 243, 26 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения от 31 июля 2018 г. заключен с соблюдением письменной формы, по содержанию и форме соответствует статьям 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами и суждениями суда первой инстанции, установив предусмотренные пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что действия должника Амплеевой И.И. свидетельствуют о последовательном поведении, направленном на уклонение от исполнения обязательств перед взыскателем Амплеевым Е.И. Так, в частности, Амплеевой И.И. на момент заключения оспариваемого договора дарения было известно о наличии неисполненных обязательств перед бывшим супругом после раздела совместно нажитого имущества. Имея возможность за счет доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", исполнить решение суда о выплате бывшему супругу Амплееву Е.Н. денежной компенсации, Амплеева И.И. распорядилась этим имуществом иначе, передав его близкому родственнику-дочери на безвозмездной основе.

Судом апелляционной инстанции Амплеевой И.И. разъяснялось право представить доказательства наличия у неё иного имущества или денежных средств, достаточных для исполнения решения Заводского районного суда г. Саратова от 30 октября 2017 года. Такие доказательства представлены не были.

Установление данных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции квалифицировать действия Амплеевой И.И. как злоупотребление правом с целью причинения вреда взыскателю Амплееву Е.Н. и исключения возможности обращения взыскания на принадлежащее ей имущество и, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признать оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) в силу её мнимости, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с нарушением требований закона, и применить последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия находит выводы и суждения суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Топорова Е.Е. не имеет иного жилья и как новый собственник спорного имущества несла бремя его содержания, оплачивая коммунальные платежи, в подтверждение которых заявитель выражает готовность представить новые доказательства, отклоняются.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что при заключении с дочерью договора дарения Амплеева И.И. не преследовала цель избежать исполнения принятого в пользу истца судебного решения, а желала одарить их совместную с истцом дочь, имеет иное имущество, за счет которого возможно погашение долга.

Данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2019 г. по делу N33-6171 оставить без изменения, кассационную жалобу Амплеевой "данные изъяты"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи